Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... köyü 1556 parsel sayılı 3125 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 101 ada 1076 parsel sayısı, 2760,78 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tespit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23/09/2011 ile 24/10/2011 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır. ... ...,
dava konusu 101 ada 1076 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunun tespiti ile bu şekilde tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.
Mahkemece, ... ...., 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin kabulü ile 101 ada 1076 parsel üzerinde yapılan uygulamanın iptaline, tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiş, dosya görevsizlikle kendisine gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile 1556 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 07.10.2005 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 09.04.1984 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ... ... tahdide dayalı dava açabileceği ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdit çalışmalarında ilk olarak 2/B ye ayrıldığı daha sonra aynı çalışmada 2/B işleminin iptal edilerek orman tahdidi içinde bırakıldığı ve taşınmazın dört tarafının orman ile çevrili olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.