Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9841 K.2016/10384

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı taraf tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişmenin de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacı ve davalı tarafın tacir oldukları, davaya dayanak yapılan sözleşmenin de ticari mahiyette bulunduğu, bu halde açılan davaya TTK'nın 12, 4 ve 5. maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkil ile davalı taraf arasında 11.12.2013 tarihli Sağlık Kuruluşu Birleştirme/Taşıma Taahhüt Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalının işletme ruhsatında bulunan ...

Cerrahi Hekim Kadrosunun'' tüm hakları ile müvekkile devrinin öngörüldüğünü, müvekkilin devir bedeli olan 30.000.-TL miktarı ödediğini, davalı tarafça ödeme planı dışında bir ödeme talep edilmesi üzerine bu kez 27.01.2014 tarihli Ek Sözleşme ile davalı tarafa 75.000.-TL daha ödeme yapıldığını, buna karşın, davalı tarafın, işletme ruhsatında bulunan... Cerrahi Hekim Kadrosunu müvekkile devretmediği gibi, belirtilen kadronun başka bir kuruluşa devri için ...

İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın 11.12.2013 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen 300.000.-TL cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek cezai şartın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada, her ne kadar davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.