Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan ... mahallesi ...
Cad. ... sokak ...adresindeki taşınmazda ikamet ettiğini, davalı ...'ın da aynı taşınmazda davacının üst katında oturduğunu, 4-5 yıl önce davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışlarından ötürü yargılandığı bir davada müvekkilinin eşinin tanıklık yapmış olması sebebiyle davacı ve davalı arasında husumet ortaya çıktığını, davalının, müvekkilini ve eşini rahatsız etmek amacıyla sabah erken saatlerde elektrik süpürgesi çalıştırıp gürültü çıkardığını, yüksek sesle ve küfürlü sözlerle müvekkiline hakaret ettiğini ve hatta tehdit boyutuna ulaşan sözler söylediğini,
müvekkilinin ve eşinin tüm yaşadıklarına rağmen davalının kendilerinden yaşça büyük olması sebebiyle davalı aleyhine herhangi bir şikayette bulunmadıklarını, davalının, müvekkilinin eşine hakaret ederek fiziksel saldırıda bulunduğunu, davalının sonradan yaptıklarının bir kısmını hatırlamadığını, bunun sebebinin alkol kullanımından kaynaklandığını, davalının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirmediğini,
davalının davranışlarının kat malikleri açısından çekilmez hale geldiğini belirterek davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 18. ve 33. maddelerine göre ana taşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerde oturanlara verdiği rahatsızlığın saptanması ile bunların giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davalı ...'ın sabah saat 09:00'dan önce dairesinde elektrik süpürgesini çalıştırmak ve temizlik yapmak suretiyle davacıyı rahatsız etmemesine, davalının 1. fıkrada yazılı hükme muhalefet etmesi halinde ve şikayet halinde takdiren 500.00.-TL idari para cezası ile cezalandırılacağı hususunun ihtar ve tebliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, davalının komşuluk hukukuna aykırı ve rahatsızlık verici davranış ve eylemlerine son verilmesi istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının,
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı olarak davacıya verdiği rahatsızlığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendine “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 3 gün süre verilmesine” ibaresinin.
6. bendine de “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine 750.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde 14/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.