Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 56 parsel sayılı 11.939 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık vasfıyla T.Sani t.66 nolu tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece 27/07/2001 tarih ve 2000/17-2001/15 E-K sayılı kararıyla davanın reddine ve dava konusu taşınmazın özel ... niteliğiyle davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2002 tarih ve 2002/137-2248 E-K sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, hüküm kesinleştirilerek tapuya aktarılmış, taşınmaz özel ... niteliğiyle davalılar adına tescil edilmiştir.
Dahili davalılardan ... 20/09/2017 havale tarihli dilekçeleriyle “hükümde ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın baba adlarının yanlış yazıldığını, ...’ın payının 12 hisse noksan belirlendiğini” ileri sürerek, hükmün tashihini- tavzihini istemiştir.
Mahkemece, ...'ın mirasçılarına taksim edilen payın hükme esas alınan toplam 896 pay üzerinden eksik olduğu anlaşılmış ise de, tespit maliki ...'dan eşi ...'a intikal eden payın...'nin ölümünden sonra yalnızca ...'dan olma çocuklarına verildiği, ...'ın ikinci eşi ... ve ...'den olma çocuğu ... ...'a hisse verilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın güncel kaydından, hükmün, tapu müdürlüğünce eksik pay üzerinden infaz edildiği görülmüştür.
Dahili davalının dilekçesine konu noksan payın tespit maliki Zehra'nın verasetine esas nüfus kayıtları ile örtüşmediği, adı geçen ... ve ... ... yönünden husumet tevcih edilmeksizin dosyanın karara çıktığı, bu hali ile kararın hüküm fıkrasındaki eksikliğin tashihe konu edilebilecek nitelikte açık hesap hatasından kaynaklanmadığı gibi tavzihen hüküm fıkrasındaki haklar ve borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ya da değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih-tashih talebinin reddine karar verilmiş, karar talepte bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup talep, taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonucu verilen ve temyiz denetiminden geçerek kesinleşen hükmün tashihine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.