Davacı ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili yönetim tarafından 12/09/2011 tarihinde toplu konut idaresine bağlı ...i A.Ş.'den ...Vadisi site yönetiminin devralındığını, önceki yönetim ...
A.Ş'nin kayıtlarının incelenmesinde davalının aidat ve yakıt borçlarını ödememiş olduğunun tespit edildiğini, KMK'nın ana gayrimenkulün genel giderlerine katılma başlıklı 20. maddesine göre gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından icra takibinin yapılabileceği hükmünün bulunduğunu, KMK'ya göre davalının ödemede geciktiği günlerden dolayı %5 gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davalının ödememiş olduğu aidat ve yakıt giderlerine ilişkin olarak ...
32. İcra Müdürlüğünün 2011/13109 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme emrini 12/12/2011 tarihinde tebliğ aldığını, davalı tarafından haksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalıya gönderilen ödeme emri ile birlikte söz konusu borca ilişkin ihtar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bu nedenle davalının ödemediği 3.957,71.-TL asıl alacağa 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek %5 gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 14.11.2013 tarih, 2017/842 E. - 2014/4735 K. sayılı kararıyla, asıl alacak ödenmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz ve gecikme tazminatı konusunda açılan davanın kabulü ile 2.075,70.-TL gecikme tazminatı 311,35.-TL yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 17/03/2014 tarih ve 2014/842 E. - 2014/4735 K. sayılı ilamı ile "görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ...
16. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalının dava konusu borcu ödediğine dair dilekçe verdiği, davacı vekilinin de mahkememize sunduğu dilekçesi ile ödemeye ilişkin dökümleri liste halinde gösterdiği, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve tüm ferilerle birlikte ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça sulh hukuk mahkemesinde verilen karar nedeniyle gecikme tazminatı diye kendisinden fazla para alındığı, bu paranın geri verilmesine ilişkin haklarını saklı tuttuğu beyan edilmişse de, fazla ödenenin istirdadına ilişkin açılmış karşı dava bulunmadığı,
davalının fazla ödemesinin hesaplanmasına gerek duyulmadığı gerekçesiyle “davacı tarafça alacak, mahkeme masrafları, tüm giderler davalıdan tahsil edilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı tarafça davalıdan tahsil edilmiş olmakla davacı üzerinde bırakılmasına, davalının fazla ödemeye ilişkin miktarlara yönelik istirdat davası açmakta muhtariyetine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Ayrı bir dava ve talep konusu olan fazlaya ilişkin ödemeye yönelik istirdat davası açmakta muhtariyetine dair hüküm kurulması doğru görülmemişse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasındaki “davalının fazla ödemeye ilişkin miktarlara yönelik istirdat davası açmakta muhtariyetine” ibaresinin hükümden çıkarılması ve takip eden bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.