Tapuda ... adına kayıtlı olan ... Köyü eski 712 ve 1115 sayılı parseller, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27926 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 6671,54 m2 ve 445,11 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ila 08.07.2010 tarihinde ilan edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi, açtığı davada, parsellerin kısmen yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli parsellerin 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken, ....
Baş Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince ....’e satılmakla, Hazinenin temliki ile tapuya kayıt edildiği, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın hukuki değer taşımayacağı, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu,
yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş yada geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ...köyü 27888 ada 29 ve 30 sayılı parsellerin sırasıyla 518,24 m2 ve 320,12 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine,
karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.04.2011 tarih ve 2011/690 E. - 5179 K. sayılı kararı ile “mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kaytıları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı, davalı tarafın tutunduğu mahkeme kararlarına ilişkin dosya asılları getirtilerek, harita ve jeodizi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak,
çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin,
dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğunu iddia ettiği ve bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
- 2 -
2017/10141 - 2018/301
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/A maddesinin uygulanması açısından yapılan itirazlar yönünden davanın reddine, orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair mülkiyet hakkına ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, akabinde davacı ... Yönetiminin talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne; teknik bilirkişi .... ve ...'in 31/01/2014 tarihli rapor krokisinde, ....mahallesi, 27926 ada, 1 parselin sarıya boyanarak (1/B) işareti ile gösterilen 393,08 m2, (1/C) işareti ile gösterilen 27.69 m2, (1/D) işareti ile gösterilen 242,19 m2, (1/E) işareti ile gösterilen 3.04 m2'lik kısımlarının ve Antalya ili, Kepez ilçesi, Duacı mahallesi, 27926 ada 2 parselin sarıya boyanarak (2/B) işareti ile gösterilen 384,88 m2'lik kısmının ifraz edilerek davalı ... olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosyadaki tapu senedi fotokopisine göre çekişmeli Duacı köyü 27926 ada 1 parsel (eski 712 parsel) ve 27926 ada 2 parsel (eski 1115 parsel) sayılı taşınmazların tamamı, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle Hazine adına kayıtlı iken,....Baş Mühendisliğinin 07.03.2000 gün ve 2151 ve 2154 sayılı yazısı ile 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddesine göre senet sahibine satışından ... adına kayıt edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1 parselin (1B), (1C), (1D), (1E) ile gösterilen kısımları ile 2 parselin (2C) ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmüne rağmen davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokiden açıkça anlaşıldığı üzere çekişmeli 2 parselin (2C) ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olmasına rağmen hükme (2B) yazılmış olması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün, ikinci, üçüncü ve dördüncü bendinin hükümden çıkarılması ve hükmün birinci bendinde yer alan (2/B) ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine (2/C) ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.