Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1016 K.2017/6119

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında yapılan 09.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait binanın sahil tarafı giriş zemin bölümünün apartmana ait ortak kısmının kafeterya işletmeciliği yapılmak üzere müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin bu yeri 2013 yılına kadar kullanacağını, buna uygun olarak davacının ciddi anlamda tadilatlar yaptığını ve büyük paralar harcadığını, yasal işlemlerin hepsini tamamlayarak her türlü masraf ve harçları yatırdığını, işletme ruhsatını alarak işletmeye başladığı bu yer için 80.000 TL'lik demirbaş aldığını,

tadilatların işletmeye uyarlanması sürecinde 24 ay bu yeri çalıştıramadığını ve bu dönemdeki maddi kayıp toplamının 35.000,00 TL olduğunu, davacının bahçe düzeni, dizayn çalışmaları, yapılan tadilat ve iyileştirme çalışmalarına tahminen 150.000,00 TL harcadığını, kiranın 2013 yılına kadar devam etmesi halinde bu yerden kazanabileceği bedelin tahminen 120.000,00 TL olduğunu, peşin sermaye değerinden davacının en az bu miktar kadar zarara uğradığını,

apartman yönetiminin Nisan 2010 tarihinde yönetim değişikliğini bahane ederek haksız olarak sözleşmenin feshi yoluna giderek müvekkilinin bu yerden tahliyesini sağladığını ve müvekkilini ağır biçimde mağdur ettiğini ileri sürerek 385.000.00 TL tutarındaki maddi zarardan şimdilik 8.000.00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.02.2012 tarihli dilekçesinde davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerin onarımına ve ortak yere yapılan faydalı masrafların iadesi iddiasıyla açılmış ise de mahiyeti itibari ile kira sözleşmesine dayalı sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak davası olup kira sözleşmesinin şahsi bir hak doğurduğu ve sözleşmenin taraflarından isteneceği açık olup sözleşmeyi yapanların sorumluluğu açısından inceleme yapılarak genel hükümlere göre ve kira sözleşmesinin konu ile ilgili maddelerinin değerlendirerek ve kira sözleşmesinin tarafları davaya dahil edilerek bir

sonuca varılması gerekirken, dava açıldığı tarihte kat maliki olmayanlara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru görülmemiştir.