Dava dilekçesinde, 14 blok temsilcisinin katılımıyla yapılan toplantının hukuka aykırı olduğunu; anılan toplantıya müvekkili ile 508 adet kat malikinin çağrılmadığını; blok temsilciliği seçiminin hatalı yapıldığını; parsel üzerinde 11 blok yer aldığını, bitişik nizamda inşa edilen ayrı blok girişleri olan A1 ve A2 blokları ile A3 ve A4 blokların 4 blok olmasına rağmen, yönetim kurulu tarafından 2 blok kabul edildiğini, böylece blok sayısı 9 kabul edilerek 18 adet blok temsilcisi seçileceğinin ilan edildiğini, 29/12/2013 tarihli toplantıda çoğunluk sağlanamadığından,
05/01/2014 tarihli ikinci toplantıda yapılan seçimde müvekkilinin 1 oyla seçimi kazandığını, buna rağmen site yönetiminin bunu kabul etmediğini. 2014 yılı bakımından da yapılan seçimin hukuk dışı olduğundan bahisle 19/01/2014 tarihinde yapılan toplantı sonucunda oluşan 5 kişilik (yönetim planına göre 4 kişi olması gerektiği) yönetim kurulunun ve bu toplantıda seçilen denetim kurulunun iptaline.
11 adet blok için ve her biri için 1 adet olmak üzere seçilmiş blok temsilcilerinin tescili; yönetim kurulu tarafından fazladan seçilen diğer blok temsilcilerinin seçimlerinin iptalini.
A4 blok için tek aday olarak katılan ve ikinci seçim tarihinde katılanların oyu ile seçilmiş olan müvekkilinin A4 blok için temsilciliğinin tescilini; yönetim planına uygun kat malikleri genel kurul toplantısı yapılmasının sağlanması ve buna göre yönetim ve denetim kurullarının seçiminin yapılması, 2014 yılı işletme harcamaları ile yatırım bütçesinin kat maliklerinin onayına sunulması istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 19/01/2014 tarihli toplantının yönetim planına açıkça aykırı olması sebebiyle iptaline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kurul kararlarının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafın blok temsilcisi olduğunun tescili talebi ile ilgili olarak yönetim planının 2.2 maddesi uyarınca blok kat malikleri kurulunun ada/parsel kat malikleri kurulundan bağımsız olarak blok yöneticisi ve deneticisi seçemeyeceği, bu nedenle davacının kendisinin seçildiğinin tescil talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.