Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10332 K.2018/867

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... 189 ada 5 parsel sayılı 450,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'nun kullanımında olduğu ve eylemli orman olduğu belirtmesi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı 29.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın eylemli orman olmadığını ve halen kullanımında olduğunu belirterek eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2013/4402-5308 sayılı kararıyla “Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı yönünde yöntemince araştırma yapılmamıştır. 27.07.2012 tarihli Orman bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan taşınmazın genel görünümünün çalılık niteliğinde ve eğiminin fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Keşifte dinlenilen tanıklar taşınmazın davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerse de eğimi fazla ve çalılık görünümünde olan arazinin davacı tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda ayrıntılı beyanları alınmadığı gibi zirai bilirkişiden de taşınmazın vasfı ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşını bildirir rapor alınmamış ve bu şekilde taşınmazın vasfı ve fiili kullanım hususu yeterince araştırılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için o bölgeye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritaları getirtilerek taşınmazın başında üç kişiden oluşan orman mühendisleri ve ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak taşınmazın fotoğraflarında görünen ağaçların cinsi ve yaşı ile eylemli orman olup olmadığı hususunda önceki orman bilirkişi raporunu irdeler nitelikte rapor alınmalı mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği ile fiili kullanımın devam edip etmediği,

zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında ayrıntılı beyan alınmalıdır. Fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının kabulü ile Beykoz ilçesi ... 189 ada 5 sayılı parselin tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinden "İş bu taşınmaz üzerinde Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 21/06/2010 tarih ve 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır" ibaresinin kaldırılmasına, beyanlar hanesinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında Ek 4. madde çalışmaları, 1939 yılında başlanarak 1940 kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları, 1974 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan ancak ilan edilmeyen 2. madde çalışmaları, 1988 tarihinde yapılan ve 1990 tarihinde kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Dairenin 24/01/2017 günlü geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinden, 189 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Orman Yönetimi tarafından Hazine ve lehine kullanım şerhi verilenlere karşı 2/B işleminin yok hükmünde olduğu iddiasıyla açılan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/818 Esas sayılı dosyadaki yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmaktadır. 2/B uygulaması kesinleşmeden kullanım kadastrosunun yapılamayacağı ve sözü edilen davanın sonucunun eldeki davayı etkileyebilecek mahiyette olduğu halde, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

O halde; mahkemece, aynı parsele ilişkin olarak 2/B uygulamasının iptali için açılan davanın sonucu beklenmeli, bundan sonra oluşacak duruma ve elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.