Davacı dava dilekçesi ile ...ili, ...ilçesi, ... Mah. 3211 ada 1 sayılı parselde kat maliki olduğunu, bu adanın ...Tapu Müdürlüğüne şerh verilmiş yönetim planı olduğunu, davalı yönetimin aidat ve avans toplama hak ve yetkisinin olmadığına ilişkin birden fazla mahkeme ve Yargıtay ilamı olduğunu, buna rağmen, ...
3211 adadan aidat topladığını, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/299 Esas sayılı dosyasının temyiz edilmekle Yargıtaya gönderildiğini ve "... sitesi Toplu yapı Yöneticiliği" ile ilgili olarak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.06.2012 tarih ve 2012/3722 DÇ - 2012/700 K. sayılı kararına göre, dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 9 ayrı parselden oluşan sitenin her birinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması imkanının mevcut olduğu, site yönetimi adı altında örgütlenmiş bulunan yönetimin yasal bir dayanağının mevcut olmadığı,
Kat Mülkiyeti Kanunu 20 ve müteakip maddelerine göre her bir parselden oluşan ana taşınmazın ortak gider ve aidatları her ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarını her bir parselin kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticileri tarafından toplanması gerektiğinin anlaşıldığını, ilama göre davacının aidatlarını ödediği yönetim olan "..." ile ilgili olarak; toplu yapı yönetimine geçilmediği,
toplu yapı yönetiminin yasal bir dayanağının mevcut olmadığını, her parselle ilgili ortak gider ve aidat toplama yetkisinin kat malikleri kurulunca atanmış parsel yöneticisine ait olduğu ve yasal olmayan yöneticiliğin parsel yöneticisinin parsel yöneticisinin kanundan doğan bu yetkilerini kullanmasını engelleyici olarak karar verildiğini, bu nedenle ...
Sitesi Toplu Yapı Yöneticiliğinin 3211 ada-siteden para toplamaktan men edilmesini, davalı yönetimin 5 yıl boyunca toplamış olduğu aidat miktarının tespitini ve toplanmış olan tüm paraların ... 3211 Site Yönetimine iadesine ve davalının ... 3211 Site Yönetimine olan tüm müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece müdahalenin men'i ve istirdat davasında davacının doğrudan hukukî menfaatinin mevcut olmadığı, bu kapsamda taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın doğrudan zarar gören parsel yapı yönetimleri tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava toplu yapı adı altındaki oluşumun parsel yönetimin aidat toplama yetkisine ilişkin müdahalesinin önlenmesi ve istirdat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı dava dilekçesi ile parsel yönetimine ödenmesi gerekirken toplu yapı yönetimine ödendiğini iddia ettiği bir aidat borcunun istirdatını talep etmediği anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.