Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10472 K.2018/940

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında... köyü eski 952 parsel sayılı 166.920,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ..., ... ve ... adına 1/3'er hisseler ile ''üzerinde çam ağacı bulunan çalılık'' vasfıyla tespit görmüş, 3402 sayılı Kanununun 22/A maddesi çalışmaları neticesinde 294 ada 2 parsel numarası alarak 166.249,29 m2 yüzölçümü ile tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 11.10.1988 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacıları 27.05.1991 tarihli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazın çaylık, fındıklık ve tarla vasıflarıyla kendilerine ait olduğu iddiası ile tespitin iptali ve adlarına tescil talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... Yönetimi ve birleşen dosya davacılarının davalarının kısmen kabulü ile bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 57556 m2'lik kısmın tespit malikleri adına, geri kalan (A) harfi ile gösterilen 109364 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.03.1998 tarih, 1998/1845- 2728 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: ''Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda saptanan olgular 07.08.1986 tarihli bilirkişi raporunda saptanan olgulara ile çelişkili olup çelişki giderilmeden hüküm kurulaması doğru görülmemiştir. Dava devam ederken orman sınırlamasının başladığı ancak davanın mevcudiyetinin tahdidin kesinleşmesini önler.

Mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirilip önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, birleşen dosya davacılarının davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ... Yönetiminin açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, fen bilirkişilerinin 08/01/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 133618.66 m2 miktarındaki alanın ve (B) harfi ile gösterilen 4593,93 m2 miktarındaki alanın "orman vasfı ile Hazine adına, geri kalan 28036,70 m2 miktarındaki alanın çay bahçesi vasfı ile tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," beyanlar hanesine ''üzerindeki evin ...oğlu ...'ya aittir'' şerhinin düşülmesine karar verilmiş hüküm, davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1984 yılında yapılmış, dava devam ederken 3402 sayılı Kanunun 22/A madde çalışmaları 2014 yılında, orman kadastrosu ise 1990 yılında yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında ... oğlu... ve ... adına tespit görmüş ancak bu tespit maliklerinin kim oldukları ölü iseler mirasçılarının kim olduğu tespit edilmeden karar verilmiş olup ayrıca tespit malikleri ile aynı isim ve soyisimde olan ancak tebligat parçalarından kim olduğu anlaşılmayan şahıslara da gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.

Bunun yanında dava 1988 yılından bu yana süre gelmekte olup mahkeme gerekçesinde tespit maliki ... mirasçısı olduğunu iddia eden ... ve ...'nun tespit maliki ile arasında soybağı ilişkisi kurulamadığından davalı sıfatlarının da oluşmadığı sonucuna varılmışsa da zaten davada usule uygun henüz sağlanmış bir taraf teşkili bulunmadığı halde bu sonuca ulaşılmasıda hatalı olmuştur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez.

Bu sebeple tespit maliklerinin kim oldukları belirlenmeli şayet ölü iseler tüm mirasçılarının davaya katılmaları sağlanarak usulen taraf teşkil edildikten sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin bütün delilleri toplanıp uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsizdir.