Dava dilekçesinde; noter vasıtasıyla ödenmesi ihtar edilen tazminat bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti, karşı davada ise davacının (karşı davalının) yönetimde olduğu dönemde harcandığı belgelenemeyen 49.579,99 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/554 Esas - 2014/625 Karar sayılı kararıyla davacı ve karşı davalının davasının reddine, davacı ve karşı davalı ...
Sorkun'dan 32.576,31 TL'nin 27.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalı ve karşı davacıya verilmesine davalı ve karşı davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/5716 Esas - 2016/5001 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı karşı davacı cevap dilekçesinde;
davacı-karşı davalının yönetimde olduğu dönemde 5.800 TL masrafı yaptığını kabul ettiğine göre, yerinde keşif yapılarak yapıldığı kabul edilen masrafın yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2-Karşı dava dilekçesinde talep 49.579,99 TL olup mahkemece 32.000 TL üzerinden karşı davanın kabulüne karar verildiğine göre; karşı davanın reddedilen 17.579,99 TL üzerinden menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davacı-karşı davalının, davalı- karşı davacıya 17.003,68 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı-karşı davacının karşı davasının kısmen kabulüne, 32.576,31 TL alacağın 27.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava menfi tespit istemine ilişkin olup karşı dava alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.