Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10505 K.2018/1318

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 68 parsel sayılı 1018,11 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'nın kullanımında olduğu, 147 ada 37 parsel sayılı, 805,22 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu, 147 ada 38 parsel sayılı, 538,47 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu, 147 ada 39 parsel sayılı 577,99 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu, 147 ada 40 parsel sayılı 394,29 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu,147 ada 41 parsel sayılı 378,11 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu,

147 ada 42 parsel sayılı 376,21 m2 yüzölçümlü taşınmaz ... kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliğiyle, 147 ada 43 parsel sayılı 426,72 m2 yüzölçümlü taşınmaz ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla ve beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili ise kadastro mahkemesine sunduğu 21/04/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan 2/B çalışmalarında, 2/B arazilerinin mülkiyetinin Hazine adına tespit edilerek, kullanım durumlarının tespit edildiğini, 147 ada 37-38-39-40-41-42-43-79-80-81, parsellerin evvelde bir bütün olup 147 ada 78 parselde olduğu gibi müvekkilinin zilyetliğinde olduğu halde, kadastro çalışması sırasında beyanlar hanesine davalıların zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, taşınmazın miras yoluyla intikal etmediğini,

müvekkilinin tarım arazisine dönüştürdüğünü ve müvekkilinin bu sebeple Orman Kanununa muhalefet suçuyla yargılandığını ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin silinerek, müvekkilinin zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, dosya mahkemenin 2010/12 E. numarasına kaydedilmiş, yargılama sırasında davacı Hazine ise davaya dahil edilmiştir.

Mahkemenin birleşen 2013/24 E. sayılı dosyasında davacı ..., asliye hukuk mahkemesine sunduğu 10/09/2012 tarihli dava dilekçesiyle Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... köyünde bulunan 147 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 418 m2'lik kısmının kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek bu kısım için davalının kullanımına ilişkin şerhin iptali ile kendi kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın, kadastro mahkemesinin 2010/12 E sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince ise mahkemenin 2010/12 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin birleşen 2010/23 E. sayılı dosyasında davacı ... Yönetimi vekili, kadastro mahkemesine sunduğu 10/05/2010 tarihli dava dilekçesiyle Kandıra ilçesi, ... köyünde kain 145 ada 77, 147 ada 37,38,66,67,68, 150 ada 5-6-7-8-,165 ada 18,166 ada 36-37-39 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği taşıyan kısımlarının 2/B şartları oluşmadığından bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Taşınmazların bir kısmı kullanım kadastrosu sırasında ham toprak bir kısmı ise tarla vasfıyla, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek ve gerçek kişiler adına kullanım şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Mahkemece dosyanın 2010/12 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama sırasında taşınmazların beyanlar hanesinde zilyeti olarak belirtilen kişiler davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda;

1-... köyü 147 ada 37-38-39-40-41-42-43 nolu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına, bu parseller için davacı ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazların beyanlar hanesi korunarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

2-... köyü 147 ada 79-80-81 nolu parsellere davacı ... tarafından açılan davanın konusu olmadığından reddine,

3-Davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 481,25 m2'lik kısmının davacı ...'ın kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine şerhine Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 536.86 m2'lik kısmının davalı ...'nın kullanıcı olduğunun beyanlar hanesine şerhine Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

4- ... köyü 147 ada 37-38-66-67-68, 145 ada 77, 150 ada 5-6-7-8, 165 ada 18, 166 ada 36-37-39 nolu parsellere davacı ... Yönetiminin açtığı davada mahkemenin görevsizliğine, bu parsellerin tutanak asıllarının olağan tescil işlemlerinin yapılması için tapu müdürlüğüne yollanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve ...'in dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.

Davacı ... Yönetimi tarafından açılan dava ise 2/B ye itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22/05/1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 06/05/2011 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışması mevcuttur.

1- Birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; davacı ... Yönetimi 10/05/2010 tarihinde açmış olduğu dava ile çekişmeli 145 ada 77-147 ada 38-66-67-68-150 ada 5-6-7-8,165 ada 18,166 ada 36-37-39 parsellerin 2/B vasfını taşımadıklarını ileri sürerek orman niteliğiyle Hazine adına tecillerine karar verilmesini talep ettiğine göre, dava 2/B'ye itiraz davası olup, altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davaya bakmakla genel mahkeme görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2-Davacı ... vekilinin 147 ada 37-38-39-40-41-42 ve 43 parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre ve davacının çekişmeli taşınmazların miras yoluyla intikal etmediğini, kendisinin tarım arazisine dönüştürdüğünü ileri sürmüşse de davasını ispat edemeği, dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazların davacının da dedesi olan ... tarafından kullanılmakta iken 1989 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında yapılan taksimle davalılar tarafından kullanılmaya devam edildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

3-Davacı ... vekilinin 145 ada 79-80-81 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Kandıra Kadastro Müdürlüğünün17/06/2010 tarihli yazı cevabında ...köyünde 147 adanın son parsel numarasının 70 olduğu, 79-80-81 parsellerin bulunmadığı belirtilmiş, ekinde gönderilen krokiden ise 147 ada 37-38-39-40-41-42 ve 43 parsellerin, 145 ada 79-80-81 parsellere komşu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının dava dilekçesinde 147 ada 79-80-81 parseller olarak belirttiği taşınmazların 145 ada 79-80-81 parseller olduğu, maddi hata sonucu ada numarasının dava dilekçesinde 147 olarak yazıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mahkemece bu taşınmazlar hakkında Ek- 4 tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, düzenlenmişse tutanak asılları dosyaya getirtilerek davalı hale getirildikten sonra, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında;

davanın, taşınmazın maliki olan Hazine ile birlikte lehine kullanıcı şerhi verilen kişilere birlikte yöneltilmesi zorunlu bulunduğundan, lehine kullanım şerhi verilen kişiler davada taraf değilse, davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa süre verilmeli, davacı tarafından taraf teşkilinin sağlanması için gerekli usuli işlemlerin yapılması halinde, dahili davalıya delil göstermesi için imkan tanınarak,

delil listesi sunması halinde göstereceği tüm deliller toplanmalı, bundan sonra toplanmış ya da toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelisi gerekirken yazılı şekilde dava konusu olmadığından 147 ada 79-80-81 parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.