Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10584 K.2018/1276

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Sinop ili, Gerze ilçesi, ...köyünde bulunan 1229 sayılı parsel. 72.276 m² yüzölçümü, Temmuz 1954 tarih 34 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak kargir ev ve tarla vasfıyla gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra veraseten davalılara intikal etmiştir. Davacı ...

Yönetimi, taşınmazın bir kısmının 2006 yılında yapılan tahdide göre orman olarak sınırlandırılması üzerine davalı tapu malikleri tarafından Gerze Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığını ve mahkemenin 2006/483 E. - 2009/6 K. sayılı kararı ile taşınmazın 9.874,19 m²'lik kısmının orman olarak belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek ilgili mahkeme kararına konu taşınmazın 9.874,19 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini, taşınmaza vaki müdahalenin men’ine karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...

Müdürlüğü yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 1229 parsel sayılı taşınmazın Gerze Kadastro Mahkemesinin 2006/483 E. - 2009/6 K. sayılı kararında belirtildiği üzere bu dosyada hazırlanan 21/11/2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A2) ile işaretli 173,78 m² ve (A1) ile işaretli 9.874,19 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısımlarının ifraz edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin men’i ve kal taleplerinin reddine, kararın kesinleşmesine müteakip ifraz edilen taşınmazda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş,

hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 26.04.1975 tarihinde ilân edilmek suretiyle kesinleşmiştir.

HMK'nın 26. maddesinde (eski HUMK'nın 72. md) "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." hükmü düzenlenmiştir. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Somut olayda, davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile yörede 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli 1229 sayılı parselin bir bölümünün orman sınırları içinde bırakılması üzerine tapu malikleri tarafından açılan tahdide itiraz davası sonucu Gerze Kadastro Mahkemesinin 2006/483 E - 2009/6 K. sayılı kararı ile tahdit sınırları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazın (A1) harfli 9.874,19 m² yüzölçümündeki

bölümünün tapu kaydının iptali ve orman olarak tescilini talep etmiş olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak, talep sonucunu aşmayacak şekilde tahdit sınırları içerisinde yer alan bu bölümle ilgili davanın kabul edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi, davacı ...

Yönetiminin müdahalenin men’i talebinin davalı tapu maliklerinin tapu kaydına dayalı olarak çekişmeli taşınmazı kullanmaları söz konusu olduğundan haksız kullanımdan söz edilemeyeceğinden reddedilmesi ve bu bölüm yönünden ormanlar üzerine hiçbir şerh konulamayacağı gözetilerek tapu kaydında yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken,

bu bölümün yanında tahdit sınırları dışında kalan ve ilgili kadastro mahkemesinin kararında (A2) ile gösterilen 173,78 m² yüzölçümündeki bölümün de orman olarak tapuya tescil edilmesinin kararlaştırılmış olması HMK’nın 26. maddesinde sözü edilen “taleple bağlılık” kuralı ile bağdaşmayacağından doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Ayrıca, dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın tapu kaydında davalı ... Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi mevcut olup, yargılama sırasında bu şerhin sehven konulması nedeniyle tapu sicilinde gerekli düzeltmenin yapıldığı ve şerhin kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davalı ...

Müdürlüğü aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmasa da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, davanın açıldığı tarihte tapu kaydında bulunan şerh nedeniyle davalı ...

Müdürlüğü aleyhine dava açmakta davacı yönetim haklı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava esasen kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olup davacı OrmanYönetiminin esas talebi kabul edildiğinden davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte ise de anılan hükümler gözardı edilerek her iki davalı lehine de ayrı ayrı 1.500TL vekalet ücretinin kararlaştırılmış olması doğru görülmemiştir.