Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10614 K.2018/6447

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkillerinin davaya konu binada kat irtifakı sahibi olduklarını, binanın inşa edildiği dönemdeki imar durumu sebebiyle 2 kat ve 18 bağımsız bölüm üzerine kat irtifakı kurulduğunu, daha sonra yasalaşan 3290 sayılı İmar Affı Kanunu ile binanın tadilatının ...

Belediyesince yapılarak 4 kat ve 27 bağımsız bölüm için iskan ruhsatı alındığını, tapu kayıtlarındaki kat irtifakına ait kayıtlar ve arsa paylarının binanın fiilî durumuna ve onaylanmış projesine uygun olmadığını, davacıların ...

Belediyesinin vermiş olduğu iskan ruhsatına uygun olarak düzeltilerek yeniden kat irtifakının kurulması ve arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerektiğini, davalı kat maliklerinin çok fazla olması sebebiyle bir araya gelip karar almanın mümkün olmadığını, kat irtifakının ... Belediyesinin vermiş olduğu iskan ruhsatına uygun olarak yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

... ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/168 E. - 2016/702 K. sayılı kararı ile 2981 sayılı Kanunun 16/son maddesi uyarınca tescil yapılabilmesi için öncelikle süresinde başvurulması, projesinin çizdirilmesi, yapı kullanma izin belgesi alınması ve arsa payına ilişkin azalmaların karşılığı olarak diğer kat maliklerine ödenecek paranın bloke edilmesi gerekmekte olduğu, davacılar tarafından süresi içerisinde başvurularak proje çizdirilmiş ve yapı kullanma izni alınmış ise de diğer kat maliklerine ödenmesi gereken paraların depo edilmediği ve tapu kaydında gerekli tescil işlemlerin tamamlanmadığının anlaşıldığı,

bu durumda aradan uzun süre geçip, şu anda kentsel dönüşüm nedeniyle binanın yenilenmesi söz konusu olduğunda 2981 sayılı Kanuna dayanarak işlemlerin tamamlanması yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/751 E. - 2017/928 K. karar sayılı kararıyla “ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekiline, 20/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar vekilinin istinaf başvurusunu 05/01/2017 tarihinde yaptığı, davacılar vekilinin gerekçeli kararı tebliğ aldığı 20/12/2016 tarihi dikkate alındığında, iki haftalık istinaf başvuru süresinin 04/01/2017 tarihinde dolduğu, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; her ne kadar ...

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekiline, 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin istinaf başvurusunu 05/01/2017 tarihinde yaptığı, iki haftalık istinaf başvuru süresinin 04/01/2017 tarihinde dolduğu, istinaf 2017/10614 - 2018/6447 başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmişse de davacı vekiline gerekçeli kararın içerisinde bulunduğu tebligat parçasında tebliğ tarihi olarak 23/12/2016 tarihinin bulunduğu,

ayrıca ... üzerinden tebligat parçasının üzerinde bulunan barkod numarası ile yapılan gönderi takibi sorgulamasında gönderinin son durum ve teslim bilgileri olarak sisteme 23/12/2016 tarihinin girildiği, bu durumda davacı vekiline gerekçeli kararının 23/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunu 05/01/2017 tarihinde yaptığı dikkate alındığında istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunın istinaf başvurusunun süresinde kabul edilerek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.