Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisine ait ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 5867 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüm ile aynı yer 12 ve 11 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalılarca mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiş, mahkemece 15.03.1993 tarihli mimari proje üzerinde arsa sahiplerinin rızasıyla tadilat yapıldığı ve 22.08.1986 tarihinde tadilat projesinin onaylandığı, inşaatın da onaylı tadilat projesi çerçevesinde tamamlanıp hak sahiplerine bağımsız bölümlerin tescil ve teslim edildiği,
15.03.1983 tarihli projede 100/1304 taksim paylı mesken niteliğinde olan 13 numaralı bağımsız bölümün 22.08.1986 tarihli tadilat projesiyle 28/1304 arsa paylı dükkan vasfına dönüştüğü, önceki projede 100/1304 arsa payına sahip olan 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin ise 150/1304 arsa paylı bağımsız bölümlere dönüştüğü, inşaatın bu şekilde yapılmasına rağmen belediye tarafından tasdik edilen tadilat projesi yerine 15.03.1983 tarihli ilk mimari projeye göre tapu tescilleri yapıldığı için tapu kaydı ile fiilî durum arasında farklılık ortaya çıktığı, ...
Belediyesi tarafından onaylanan tadilat projesi uyarınca tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği bu düzeltilmenin de hak sahiplerinden herhangi birinin müracaatı halinde idarece re'sen yapılacak bir düzenleme olduğu kanaatine varılmış olup, sayılan hususlar çerçevesinde davacının iddia ettiği gibi herhangi bir haksız el atma söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/486 E. - 2017/886 K. sayılı kararıyla “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,
bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu müdürlüğüne diğer belgelerin yanı sıra aynı Kanunun 12. maddesinin (a) bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Kanun metninde açıkca belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan onaylı proje arasında bir çelişki bulunursa onaylı proje esas alınmalıdır.
Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazın 15/03/1983 tarihli mimari projeye göre kat mülkiyeti tesisi işlemi yapıldığı ne var ki daha sonra 22/08/1986 tarihli onaylı tadilat projesi bulunduğu ve taşınmazdaki mevcut durumun ve fiili kullanımın anılan onaylı tadilat projesine uygun olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın onaylı tadilat projesinin tapu siciline yansıtılmamasından kaynaklandığı, yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca esas alınması gereken 22/08/1986 tarihli onaylı tadilat projesine göre davalıların maliki olduğu 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin bulunduğu 3. katta, 13 numaralı bağımsız bölüm bulunmadığı,
bu bağımsız bölümün zeminde dükkan vasıflı bağımsız bölüm olduğu anlaşıldığından davacıların maliki olduğu 13 numaralı bağımsız bölüme haksız müdahale iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmedi” gerekçesiyle davacıların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyeti kurulmuş olan binadaki bağımsız bölüme projeye ve yönetim planına aykırı olarak müdahalede bulunulduğu iddiasıyla açılmış müdahalenin önlenmesi davasıdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve arkadaşları ile ...'a ayrı ayrı verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
20/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.