Davacı vekili 04/03/2014 tarihli dava dilekçesinde, ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, 1965 yıllarında yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakıldığı, 1999 yılından itibaren satın almaya dayalı, eklemeli zilyedliğin kendisinde olduğu ve imar ihya koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini; talep etmiş, davalı Hazine de cevap dilekçesiyle taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde kaldığını, bu nedenle tespit dışı bırakıldığını belirterek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine, taşınmazın (A) işaretli 60545,57 m2 ve (E) işaretli 19720,97 m2 bölümünün Hazine adına tesciline, Hazine ve ... Yönetiminin (B), (C), (D) bölümlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf isteminin reddine, Hazine ve ... Yönetiminin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, (A) ve (E) işaretli taşınmaz bölümlerinin “...” niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B), (C), (D) bölümlerine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde; 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılarak 1940 yılında kesinleşen ... kadastrosu ve 21.02.1991 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilen 2/B çalışması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, 1966 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazların ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve 1948 tarih ve 32 sıra numarası ile tapuda kayıtlı olduğu,
(A) ve (E) harfi ile gösterilen taşınmazlar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ...
Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.