Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10660 K.2019/1616

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının ... adresinde kurulu ...

Park Sitesi maliklerinden olduğu, kat maliklerinin 2011-2012 dönemi kurulunun 04/11/2012 tarihinde davacının gıyabında toplanarak 2012-2013 olağan genel kurulunda usulsüz kararlar alınarak işleme konulduğu, davacının 08/01/2012 tarihinde haricen haberi olduğu, genel kurulda alınan kararın yayınlanan tutanaktaki gibi olmadığı, siteye arıtma sistemi yapılması istendiği, ancak bu kararın kat malikleri kurulunun nitelikli çoğunluğu ile alınabileceği, toplantı tutanağının kaçıncı toplantı olduğunun belirtilmediği, toplantıya kaç kişinin asaleten veya vekaleten katıldığı hususunun bilinmediği, oy kullananların sayısının bilinmediği,

kurulması planlanan arıtma sisteminin kat maliklerine 20.000,00TL mali külfet getireceği ve insan sağlığına faydalı mineralleri de yok edebilecek bir sistem olduğu, bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü, arıtma sisteminin kurulmasının önlenmesi, 2012-2013 genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir.

Mahkemece; hem inşaat hem de bu konuda uzman kimya mühendisi ile alınan rapor doğrultusunda taşınmazda kat maliklerinin oy çokluğu ile takılan arıtma cihazının şehir suyuna bağlı olduğu, herhangi bir artezyenden çıkan suyu arıtma amacı ile kullanılmadığı, şehir suyunun daha sağlıklı olup, iki defa arıtmanın kat maliklerine külfet getireceği, şehir suyunun arıtmadan çıkan sudan daha sağlıklı olduğu tahlil neticesinde anlaşıldığı, bu haliyle kat maliklerine masraftan başka bir fayda taşımadığı, ayrıca bu cihazın kullanılmasının özel eğitim almamış apartman görevlileri tarafından yapıldığı, herhangi bir izin alınmadığı,

fazla elektrik tüketimine yol açtığı saptanmakla, kat malikleri kurulunca oy çokluğu ile alınan bu kararın diğer kat maliklerine herhangi bir faydasının olmadığı, yetkisiz kimseler tarafından çalıştırılması ile de her an sakinlerin zararına yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...

Park Sitesi 2012-2013 dönemine ait olağan genel kurul toplantısında arıtma tesisatı ile ilgili alınan kararın iptaline, arıtma cihazının sökülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için

istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz.

Aynı Kanunun 30. maddesinde; kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır ve oy çokluğuyla karar verir. Yeter sayının sağlanamaması nedeniyle ilk toplantının yapılamaması halinde, ikinci toplantı, en geç onbeş gün sonra yapılır. Bu toplantıda karar yeter sayısı, katılanların salt çoğunluğudur.

İlgili Kanunun 33. maddesinde ise "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin,

çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı belirlenmeli, olağanüstü toplantı ise olağanüstü toplantı için çağrı koşullarına uyulup uyulmadığı, çağrının süresinde yapılıp yapılmadığı, alınan kararın bağımsız bölüm maliki ve arsa payı bakımından yeterlilik sayıları incelenmeli, KMK’nın 33.maddesinde belirtilen 1 ve 6 aylık süreler içerisinde dava açılıp açılmadığı,

alınan kararın mahiyeti itibariyle butlanla ya da yoklukla malul olup olmadığı hususları yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve yönetim planının ilgili hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmelidir. İlgili toplantıya davacının maliki olduğu B blok 19 nolu daire adına ...’in katıldığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan KMK‘nın 33. maddesi gereğince aynı Kanunun 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanıp kullanmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca davacı, davasını yöneticiye karşı açabileceği gibi iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin tümüne karşı da açabileceği dikkate alınmalıdır.

Tüm bu açıklanan değerlendirmeler dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.