Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10752 K.2018/1472

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı taraf 05/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü Kabakestane (Halk arasında Söğütgediği mevkii) kain takriben 70.000 m² mesahalı içerisinde yaklaşık 500 adet ceviz ağacı, sebze bahçesi, 2 adet ev ve sulama yerleri bulunan taşınmazın maliki ve zilyeti olduğunu, davaya konu taşınmazın davacının kayınvalidesi ve onun ailesince senelerdir nizasız ve fasılasız kullanıldığını, kadastro çalışmaları sonucu hatalı olarak 101 ada 1 parsel nolu orman arazisi olarak tespit edildiğini,

bu tespitlerin hatalı olup usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla yapılan tespitlerin ve davaya konu dört parça taşınmazın Dibekçiler köyü 101 ada, 1 parsel olarak davalı ... Yönetimi adına yapılan tapu kayıt işlemlerinin iptaline, kesifte belirlenecek yüzölçümü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; davanın Hazine yönünden kabulü ile, İzmir ili, Tire ilçesi, ...köyü 101 ada l parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 11/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 42484.12 m2'lik, (B) harfi ile gösterilen 20352.74 m2'lik, (C) harfi ile gösterilen 43930.67 m2'lik, (D) harfi ile gösterilen 20179.78 m2'lik, dava konusu taşınmazların ... köyü, Dibekderesi mevkii 28535519.68 m2'lik davalı Hazine adına kayıtlı 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli yüz ölçümünden düşülerek aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle cevizlik ve meyve bahçesi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

kalan kısmın orman vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın Orman Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman ve arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İade sonrası gelen dosyaların incelenmesinden dava konusu taşınmaza ilişkin asliye hukuk mahkemesinde verilen kararların görev yönünden bozulduğu, taşınmazın Tire Kadastro Mahkemesinin 2013/54 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmıştır.

Kadastro mahkemesi kadastro tutanağının tanzimi tarihinden kadastro tespitinin kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalarda görevli mahkemedir. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro tespiti kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Ancak, davanın varlığı tespitin kesinleşmesini önleyecektir.

Taşınmazın kadastro tutanağı, dava tarihinde kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Belirlenen bu duruma göre mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.