Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/10886 K.2018/1491

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..., ..., ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Mardin ili, ...ilçesi, ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı 14487789,15 m2 yüzölçümlü taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve 29.09.2008- 30.10.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.

Davacı ... 15/10/2008 tarihli dilekçesinde; kadasto çalışmaları sırasında irsen intikal eden 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitin iptali ile adına tescil ve tespitini talep etmiştir ancak 06/11/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 109 ada 1 parsel olarak düzeltmiştir.

Birleşen 2008/9 Esas sayılı dosya davacısı ... 24/10/2008 tarihli dilekçesinde, taşınmazın bağ vasfında olduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adına tecilini talep etmiştir.

Birleşen 2008/6 Esas sayılı dosya davacısı ... 22/10/2008 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan ..., ...., ...tepesi ve .. vadisinin en başı mevkiilerindeki yerlerin bağ, bahçe ve susuz tarla vasfında olduğunu, içerisinde 400 meyve ağacı olduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2008/10 Esas sayılı dosya davacısı ... 23/10/2008 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz içerisinde Tuhuba harap mevkisi ...adı altında... ve ... vadisi başındaki bağ, bahçe ve tarla vasfındaki içerisinde badem, nar, mahlep, incir, ceviz gibi ağaçların bulunduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kendisine ait olduğunu iddia ettiği kısımların tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2008/11 Esas sayılı dosya davacısı ..., ... ve ... 22/10/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın içerisinde kalan bağ ve bahçe içinde bulunan meyve ağaçları olan taşınmazlarının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2008/8 Esas sayılı dosya davacısı .... 23/10/2008 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın içerisinde kalan taşınmazında 50-60 badem ağacının bulunduğu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2008/7 Esas sayılı dosya davacısı ... 22/10/2008 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz içerisinde kalan bahçe ve susuz tarlanın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... 11/09/2009 tarihli; asli müdahil ... 27/02/2009 tarihli; asli müdahil ... 27/02/2009 tarihli; asli müdahil ... 27/02/2009 tarihli; asli müdahil ... 27/02/2009 tarihli; asli müdahil ... 27/02/2009 tarihli; asli müdahil ... 07/04/2009 tarihli; asli müdahil ..., ... ve ... 11/05/2010 tarihli müdahillik dilekçelerinde; asli müdahil ... 17.02.2010 tarihli duruşmada ve dilekçesinde; dava konusu taşınmaz içerisinde kalan taşınmazlarının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece tüm davalar birleştirildikten sonra yargılamaya devam edilmiş ve birleşen 2008/7 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın açtığı davanın reddine; birleşen 2008/8 Esas sayılı dosya davacısı ...un açtığı davanın reddine; birleşen 2008/11 Esas sayılı dosya davacısı ..., ... ve ...'un açtığı davanın reddine; birleşen 2008/10 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın Açtığı davanın reddine; birleşen 2008/6 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın açtığı davanın reddine; birleşen 2008/9 Esas sayılı dosya davacısı ...'in açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'in açtığı davanın reddine; asli müdahil...'ın açtığı davanın reddine;

asli müdahil ...'ün açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'nın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'un açtığı davanın reddine; asli müdahiller ..., ... ve ...'ın açtığı davanın reddine; davacı ...'un açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Mardin ili ... ilçesi ... köyü ...mevkisindeki orman vasfındaki 14487789,15 m2 miktarındaki 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile,

fen bilirkişinin 10.04.2014 tarihli raporunda Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen 17.778,11 m2'lik kısmın davacı ...'un miras bırakanı ...'un mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesbit ve tesciline, kadastro bilirkişileri... ve ...'nın 10.04.2014 tarihli raporunda Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen krokinin kararın eki sayılmasına, Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen 17.778,11 m2'lik kısım haricinde geriye kalan 14470011,04 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline, karar verilmiş, hüküm,davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..., ..., ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

1)Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..., ..., ... ve davalı temyiz itirazları yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada talep edilen kısımların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davalı Hazinenin taşınmazın fen bilirkişi raporunda (1A) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (1A) kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik

bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak dava konusu parselin (1A) kısmı dışında kalan kısmı yönünden infaza elverişli hüküm kurulmamıştır. Şöyleki mahkemece (1A) kısmı dışında kalan kısım hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulmuşsa da (1A) kısmının kişiler adına tescili neticesinde (C) ile gösterilen bölümün dava konusu taşınmazla irtibatı kesilmiş olup bu durum mahkemece dikkate alınmamıştır. Bu nedenle (C) kısmı hakkında da infaza elverişli hüküm kurulmalı ondan sonra (1A) ve (C) ile gösterilen kısımlar dışında kalan bölüm hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.