Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Sitesinde 2006 yılında yöneticilik yaparken site adına ödenmesi gereken 2005-2006 yılı sigorta pirimlerini kat maliklerinden aidat toplamasına rağmen kuruma ödemediğini, ödenmeyen prim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/243 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek; haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 29/05/2012 gün ve 2011/707 E. - 2012/656 K. sayılı karar ile; sigorta primlerinin ödenmemesinden davalı yöneticinin kişisel kusuru ve sorumluluğunun olmadığı, sigorta primi ve ceza miktarından diğer kat malikleri gibi arsa payları oranında sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, alacak likid olmayıp varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2013 tarih 2013/5002 E. - 2013/7841 K. sayılı kararı ile;
"...bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından icra dosyasının, SGK ödeme belgelerinin ve siteye ait karar defterinin incelendiği; prim borçlarının tahakkuk ettiği dönemler itibariyle yönetim kasasının bu ödemeye uygun olup olmadığının bilinmesinin şart olduğu, eldeki verilerle bu bilgilere net bir biçimde ulaşılamadığının belirtilmiş olduğu, mahkemece davacı site yönetimine ait işletme defteri, kat maliklerince yatırılan aidat ve avanslara ilişkin banka kayıtları vs. ile tüm defter ve belgelerin temin edilerek,
prim borcunun ait olduğu dönem itibariyle kat maliklerinin bu giderlerin karşılanması için gerekli olan aidatları süresinde ödeyip ödemedikleri, kasada para bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama neticesinde; davanın ....360,61-TL. üzerinden kısmen kabulü ile; ...
7. İcra Müdürlüğünün 2011/243 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kabul edilen miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafın inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; önceki yöneticinin sorumluluğu kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin reddedilen kısmı temyiz sınırını geçmiyorsa, reddolunan miktarı davalı tarafın temyiz etmeye hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Temyiz incelemesine konu edilen davada ....226,42 TL alacağın tahsili talep edilmiş olup mahkemece, davanın ....360,61-TL üzerinden kısmen kabulü ile; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/243 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kabul edilen miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki tarafın inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olmakla;
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizi yönünden; temyize konu edilen miktarın (....360,61-TL.) karar tarihi itibariyle ...080,00 TL. olan temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmış olup, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.