Davacı gerçek kişi vekillerinin dava dilekçesinde özetle;... ili, ... ilçesi, ... köyünde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalarda davacıya ait bulunan yaklaşık 1.500 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazının, 1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesine karşın, yörede 2010 yılında başlanan ve 2013 tarihinde sonuçlandırılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılmamış olduğunu belirtilerek, bu yerin 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir.
Mahkemece; adli yargı yolunun görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden reddine, görevli yargı yolunun idari yargı yolu ve görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğuna, kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli idare mahkemesine dava açabileceğine, karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2014/4904 – 6919 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına göre, dava 2/B uygulaması yapılmayan alanda kalan taşınmazın, 2/B uygulaması yapılarak orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin olup, bu tür davalar adli yargının görevi içindedir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan işlemlere karşı, idarî yargının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince, orman kadastro komisyonlarının yaptıkları işlemlere itirazı olanlar, adliye mahkemelerine müracaat ile bu işlemlerin iptalini isteyebilir.
3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince askı ilân süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesidir.
Somut olayda, yörede 3302 sayılı Kanun döneminde çalışan 43 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 2/B madde uygulamalarına karşı askı ilân süresi içinde itiraz davası açıldığından, görevli mahkeme adliye mahkemeleri olup, idare mahkemesi görevli değildir.Açıklanan husus gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; orman kadastro sınırları içinde bırakılan kesinleşen taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması isteminden ibarettir.
Yörede 1979 tarihinde 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu ve değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, ilân edilerek, 209.07.1980 tarihinde kesinleşmiş olup yine aynı kanun kapsamında 2/B çalışmalarına 2010 tarihinde başlanmış, sonuçlandırılarak 22.03.2013 tarihinde ilân edilerek 22.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ayrıca, dava konusu yerde, 1974 tarihinde 766 sayılı Kanun kapsamında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı adına kayıtlı 662 parselin bitişiğinde yer alan 1500 m2lik bölümün orman olarak sınırlandırıldığını belirterek bu bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılmasını ve lehine kullanım şerhi verilmesini istemiş ise de taşınmaz bölümünün 662 parsel sayılı taşınmazın çap sınırı içinde kaldığı ve bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bu bölümün 1979 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışarısında bırakıldığı, 2010 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında ise orman sınırları içerisinde gösterildiği,
aplikasyon çalışması ile orman sınırlarının değiştirilemeyeceği, ne var ki açılan davanın niteliğine göre davacının (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebinin bu bölümün orman sınırları dışarısına çıkarılması ve lehine kullanım şerhi verilmesi olduğuna göre ve dava konusu bölümün davacı adına kayıtlı 662 parsel sayılı taşınmazın içerisinde olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 12/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.