Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1103 K.2018/675

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalıların murisi ...'ın 24.01.2008 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı bulunan... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... yolu 862 ada 19 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde muris tarafından yaptırılan 1 zemin + normal 2 kat kargir bina bulunduğunu, murisin ölümüyle müvekkilinin ve davalıların taşınmaza iştirak halinde malik olduklarını, mirasçıların rızaen taksimde anlaşamadıklarından kat mülkiyeti kurularak kazaen taksim istemek zorunda kaldıklarını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde belirtilen belgelerin dosyaya sunulacağını belirterek, taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması, bağımsız bölümlerin ivaz ilavesi suretiyle denkleştirilerek tercih veya kura ile tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 862 ada 19 parsel sayılı kargir apartman ve arsası niteliğindeki taşınmazın taraflar arasındaki ortaklığının kat mülkiyeti kurulması ve ivaz ilavesi suretiyle giderilmesine ilişkin karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18.06.2012 tarih ve 2012/6163 E. - 2012/7330 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2012 tarih ve 2012/10457 E. - 2012/11738 K. sayılı ilamı ile "... somut olayda,

dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için 03.04.1979 tarihinde 3 mesken ve 1 sığınak şeklinde yapı kullanma ruhsatı alındığı, yapının mimari projesinin davacı tarafından çizdirildiği, bodrum kat, zemin kat ve 2 normal kat olmak üzere toplam 4 katlı proje hazırlandığı, bodrum katta 1 hol, 1 antre, 7 depo, zemin ve normal katlarda 3 mesken olmak üzere 10.11.2008 tarihinde projenin yerine uygundur yazısı yazılarak imar işleri müdür vekilince imzalandığı,

bu projenin dosyada bulunan fotokopisinde ise projede bulunan vaziyet planında yapının dışında ve yapıdan ayrı müştemilat olarak 1 adet otopark ile 3 adet kömürlük gösterildiği ve yerine uygundur yazılarak 19.11.2009 tarihinde mimar ... tarafından imzalandığı, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.03.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazın bodrum katının fiilen yarım bodrum şeklinde olduğu, bahçesinde ise 3 bölmeli kömürlük ve tek araçlık garaj yapıları olduğu, fiilî durumun tasdik edilmiş mevcut projeye uymadığı,

önceden düzenlenen 02.10.2009 tarihli ek raporda ivaz denkleştirilmesinin yapıldığı dağıtım planı düzenlenirken taşınmaz üzerindeki yapıların mevcut fiilî durumunun gözönüne alındığını bodrum kattaki sığınak ve garaj ortak yer olarak belirlendiği, her bir daireye 1 adet kömürlük tahsis edildiği, mimari projenin gözönüne alınmadığının belirtildiği,

02.10.2009 tarihli ek raporda dağıtım çizelgesi hazırlanırken bağımsız bölümlerin arsa paylarının farklı hesaplanmasına karşın mimari projenin fotokopisine yapıştırılmış olan bağımsız bölüm listesinde eklenti kömürlüklerin gösterilmediği gibi bağımsız bölümlerin arsa paylarının 1/3'er olmak üzere eşit olarak yazıldığı, ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece öncelikle anayapının bodrum katının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp ilgili imar müdürlüğünün onayının alınması, bağımsız bölüm listesi ile bilirkişilerin ek raporda belirledikleri arsa payları ve eklenti hususlarının birbiriyle denkliklerinin sağlanması yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine uygun şekilde yeniden hazırlattırılarak paydaşların tanınan süreye rağmen imzalamaktan kaçınması halinde yönetim planının imzalanmış sayılmasına karar verildikten sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine; belirtilen koşulların oluşmaması halinde ise satışa karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmiş olması, kabule göre de; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir paydaşa özgülenen bağımsız bölümün arsa payının, bağımsız bölüm numaralarının niteliğinin ve eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmemesi, doğru görülmemiştir..." denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 862 ada 19 parsel sayılı kargir apartman ve arsası niteliğindeki taşınmazın taraflar arasındaki ortaklığının kat mülkiyeti kurulması ve ivaz ilavesi suretiyle giderilmesine, mahkeme huzurunda çekilen kura sonucuna göre, dosyada mevcut mimari projede 1/3 arsa paylı zemin kat + (K1 ) kömürlüğün ..., 1/3 arsa paylı 1. kat + (K2) kömürlüğün ..., 1/3 arsa paylı 2. Kat + (K3) kömürlüğün ... adına bağımsız bölüm olarak tapuya tescil edilmesine,

kura sonucu 1. kat + (K1) kömürlük isabet eden ... ve zemin kat +(K2) kömürlük isabet eden ...'dan 368,90.-TL'nin eşit olarak alınarak 2. Kat + (3) kömürlüğün isabet ettiği ...'a verilmesine, sığınak ve garaj olarak belirlenen alanların ortak alan olarak tescil edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 634 sayılı Kanunun 10/5. maddesi uyarınca ortaklığın kat mülkiyetine çevrilerek giderilmesine ilişkindir. Davacının açmış olduğu davada verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2012 gün, 2012/10457 E. - 2012/11738 K. sayılı kararı ile bozulmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; öncelikle anayapının bodrum katının fiilî durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp ilgili imar müdürlüğünün onayının alınması, bağımsız bölüm listesi ile bilirkişilerin ek raporda belirledikleri arsa payları ve eklenti hususlarının birbiriyle denkliklerinin sağlanması yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine uygun şekilde yeniden hazırlattırılarak paydaşların tanınan süreye rağmen, imzalamaktan kaçınması halinde yönetim planının imzalanmış sayılmasına karar verildikten sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine;

belirtilen koşulların oluşmaması halinde ise satışa karar verilmesi ayrıca davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerin Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğu ve imzalanmamış olduğu gerekçesiyle karar bozulmasına rağmen,

- 02.10.2009 tarihli ek raporda dağıtım çizelgesi hazırlanırken bağımsız bölümlerin arsa paylarının farklı hesaplanmasına karşın mevcut durumu yansıtan mimari projenin fotokopisinde bağımsız bölümlerin arsa payları 1/3'er olmak üzere yine eşit olarak yazılmış ve hükümde de 1/3’er olmak üzere eşit olarak pay edilmiştir. - Davacının hazırlattığı yönetim planının 8, 12, 21, 32 ve 33. maddelerinin Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olan kısımlarının düzeltilmiş ve imzalanmış hali dosya içerisine alınmamıştır.