Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/11030 K.2019/1782

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davalının 10261 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün çatı piyesine vaki müdahalesinin meni, kaçak kat niteliğindeki yapının kal'i ile projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne; davalının 4. kat 11 nolu 4/100 arsa paylı çatı piyesli dairesinin çatı piyesini sahiplenerek tüm teras katı kendi lehine işgal etmek suretiyle kaçak yapı inşaa ettiği bu nedenle 4. kattaki 9 nolu daire maliki olan davacının tapuda şerh bulunan çatı piyesini alamayarak hak kaybına uğradığı anlaşıldığından davalının 4. katta bulunan dairesine projesine uygun çatı piyesliği yaparak kullanması ve çatıdaki projesine aykırı olarak işgaline son vermesi suretiyle projesine uygun eski hale getirilmesine, bu iş için davalıya 90 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1- Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek 10 numaralı bağımsız bölümün ½ maliki ve 11 numaralı bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiş olması,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporunda 11 numaralı bağımsız bölümün malikinin dava dışı ... olmasına rağmen davalı olduğunun, 10 numaralı bağımsız bölüm malikleri ½ ..., ½ dava dışı ... olmasına karşın ... olduğunun tespit edilmesi karşında hükme ve denetime elverişli bir rapor olamayacağı için mahkemece öncelikle, davacıya talebi ayrıntılı olarak açıklattırılıp bu talebe uygun olarak, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı,

nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması,

müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek

açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması,

3-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, mimari projeye aykırı imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

4-Dava konusu anataşınmaza ait geçerli, yürürlükte olan tadilat projesinin olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması,

5-Mimari projeye aykırı olarak inşa edilen 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının nasıl oluştuğunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.