Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1108 K.2018/46

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının oturmuş olduğu 18 nolu bağımsız bölümde iki adet köpek beslediği, söz konusu köpeklerin devamlı havlamak suretiyle gürültüye neden olduğu, kat malikleri kurulu toplanarak apartmanda hayvan beslenmemesi yönünde karar alındığı, bu karara rağmen davalının yine bu köpekleri apartmandan uzaklaştırmadığı, bu nedenlerle davalının apartmanda köpek beslememesine karar verilmesi ve müvekkilinin vekile ödeyeceği 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi istenilmiş, mahkemece; davalının Seba apartmanında maliki olduğu bağımsız bölümde (2) adet köpek beslediği,

söz konusu köpeklerin devamlı havalamak suretiyle gürültüye neden oldukları, ayırca köpeklerin apartman içinde kirliliğe neden oldukları, bu gürültü ve kirlilik nedeniyle apartman sakinlerinin rahatsız oldukları ve rahatsızlığın dayanılmaz hale dönüştüğü, apartman yönetiminin köpeklerin apartmanda gürültüye ve kirliliğe neden olması ve kat maliklerine saldırıları olduğunu belirterek hayvan beslememesi için noterden ihtarname keşide ettiği,

ihtarnamenin davalıya 14/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği kat malikleri kurulu apartmanda hayvan beslememesi yönünde 14/02/2014 tarihinde karar almış olmasına rağmen davalının köpek beslemeye devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının apartmanda (bağımsız bölüm ile ortak alan ve eklentilerinde) köpek beslemesinin men edilmesine, beslenen hayvanların apartmandan uzaklaştırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, apartmanda hayvan beslenilmemesi ve davacının vekile ödeyeceği 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;

Dava dilekçesinin talep kısmında; davalının kötü niyetle bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ve bu nedenle HMK'nın 329 maddesi gereğince müvekkillerin vekile ödeyecekleri 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınması talebinin olmasına rağmen mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

2-Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;

Davacı Seba Esentepe yöneticiliği adına dava açılmış ise de bu konuda davacıların yetkilendirildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi dosyada tapu kaydı olmadığı için davacıların kat maliki olup olmadıkları hususu da anlaşılamamıştır. Ayrıca yönetim planı hükümlerinde açık bir yasaklama olmayıp davalının beslediği köpeklerin komşuluk hukuku bakımından bağımsız

bölüm maliklerini rahatsız edip etmediği, gürültü ve kirliliğe neden olup olmadıkları yönünden mahallinde keşif yapılarak 14/02/2014 tarihli kat malikleri genel kurulunca alınan kararın uygulamada denetlenebilecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; davalıya uygun bir süre verilmemiş olmaması doğru görülmemiştir.