Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1120 K.2018/208

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde özetle, ...mahallesi, Karataş mevkii, 6591 ada 13 parselde kayıtlı 10 katlı iki dükkanı ve iki deposu bulunan on yedi daireli kat mülkiyeti tesis edilen kargir apartman vasfındaki 2/38 arsa paylı 246 m² yüz ölçümlü, 2. kat-8 numaralı bağımsız bölüm, 2. kat-9 numaralı bağımsız bölüm, 3.kat-10 numaralı bağımsız bölüm, 3. kat-11 numaralı bağımsız bölüm, 6. kat-17 numaralı bağımsız bölüm, çatı katı-21 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 634 sayılı Kanunun 54/2 maddesi gereğince bağımsız bölüm maliklerinin belirtilen ve tespit edilen bedeller ile satın almasına ve bedel ödenince, ortaklığın bu şekilde giderilmesine, taşınmazların bedellerinin 2. kat, 8 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL -9 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL, 3. kat-10 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL, 11 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL,

6. kat-17 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL çatı katı 21 numaralı bağımsız bölümün davacılara isabet eden arsa payı değeri 11.476,56.-TL olarak tespitine karar verilmiş, 634 sayılı Kanunun 54/2 maddesi gereğince bağımsız bölüm maliklerinin belirtilen ve tespit edilen yukarıdaki bedeller ile satın alınmasına ve bedel ödenince ortaklığın bu şekilde giderilmesine,

634 sayılı Kanunun 54/3 maddesi gereğince mahkemenin kesinleşen kararının tebliğinden başlayarak bir ay içinde tespit edilen bedel bağımsız bölüm maliklerince ödenmez veya 6 ay içinde ödenmek üzere banka mektubu veya teminat gösterilmez ise her bağımsız bölümünün açık arttırma ile halka açık şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talebinden ibarettir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. madde ikinci fıkrasında 5711 sayılı Kanunun 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile “Böyle bir anlaşmaya varılmazsa, her gayrı menkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh hukuk mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek,bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her gayrı menkulün hükme en yakın tarih itibariyle ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra, bunlardan değeri en fazla olan gayrı menkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip, bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur” hükmü getirilmiştir.

Kanunun bu hükmü dikkate alındığında, davalılar payının ortaklaştırma tarihi olan 08.10.1980 tarihine kadar Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle 5711 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 14.11.2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle taşınmazın değerinin güncelenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması bu şekilde tespit edilen bedelle, ana taşınmazın şüyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken davalıların payının değerinin sadece toptan eşya fiyat endeksi uygulamak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu alınması suretiyle eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.