Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1297 ada 15 sayılı parseldeki 16 bağımsız bölümden oluşan .... Sitesinde; davalının, yönetim planına, komşuluk haklarına ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olarak site yönetiminden ve kat maliklerinden izin almadan binanın genel görünümünü bozan, komşunun manzarasını kapatan paravan yaptığını, ortak yere beton ile sabitlenmiş bir pergole yaptırdığını ve ortak alana akça ağaç diktiğini beyan ederek; müdahalenin men'i talebinin kabulüne, son durumda pergolenin, ahşap bölmenin ve akçaağacın kaldırılarak eski hale iadesine, şimdilik kaldırma ve eski hale iade masrafları ve oluşan zarar için 1.000.-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda.
12.12.2011 tarihli nihai Yönetim planında, en alt bahçe katını çevreleyen arka ve sağ yan bahçeleri ile bu bahçeler üzerinde yer alan ayırıcı, bölücü ahşap çit ve bitki şeklindeki seperatörlerle sundurma gölgelik/pergola şeklinde eklenti yapma ve bahçeye dikilen ağaçlar konusunda dava konusu 4 numaralı daire lehine bu gibi imalatlar yapılmasına cevaz verildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay ....
Hukuk Dairesinin 21/10/2015 gün ve 2015/16114 E. - 2015/14932 K. sayılı kararıyla. "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmaza ait iki yönetim planı bulunduğu, 10.08.2011 tarihli yönetim planında bahçe ve bodrum kullanımlarının 1, 2, 3 ve 4 numaralı meskenlere verilmesine ilişkin bir düzenleme yok iken, 12.12.2011 tarihli yönetim planının 14. maddesi ile bu yönde bir düzenleme getirildiği,
Dairenin geri çevirme kararı üzerine yönetim tarafından yönetim planı değişikliğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının mahkemeye verilmediği gibi böyle bir değişiklik varsa buna kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatinin gerektiği, bu nedenle salt yeni yönetim planının tapuya tescilinin kanunun aradığı koşullara uygun olarak değiştirilmedikçe bir anlam ifade etmeyeceği gibi yönetim planına da geçerlilik kazandırmayacağı, kaldı ki bu yönetim planı geçerli olsa dahi sonradan yapılan yönetim planının 14. maddesi de 1, 2,
3 ve 4 numaralı meskenlerin kendi bahçe katında kendi önlerine gelecek şekilde bahçe ve kendi alt bölümüne gelen bodrumun tamamını kullanabilecekleri şeklindeki düzenleme ile bahçe ve bodrumu olduğu gibi kullanma hakkı verip bu bölümlerde kat maliklerine projeye aykırı değişiklik yapma hakkı vermeyeceği anlaşıldığından;
mahkemece, anataşınmaza ait proje yerinde uygulanarak aykırılıklar tespit edilip buna göre karar verilmesi yerine, sonradan yapılan yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca geçerli olup olmadığı belirlenmeden ve bu yönetim planının 14. maddesinin kat maliklerine projeye aykırı değişiklik yapma hakkı vermediği dikkate alınmadan davanın reddi doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, aynı celsede mahkemece, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...., No:53
-2-
2017/1133 - 2018/3671
adresindeki ...Konakları (A) Blok 4 nolu bağımsız bölümün bahçe katı seviyesindeki bölücü, engelleyici, ayırıcı elemanlarıyla sundurma şeklindeki gölgelik eklentisinin ve akçaağacın sökülmek suretiyle müdahalenin engellenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, aykırılıkların giderilmesi için davalıya 3 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 1.000,0.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince sonradan yapılan yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca geçerli olup olmadığı belirlenerek, yönetim planının onaylı mimari projeye aykırı olamayacağı bu yönetim planının 14. maddesinin kat maliklerine projeye aykırı değişiklik yapma hakkı vermeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.