İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1148 K.2018/7237

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/1148Karar2018/7237Tarih12 Kasım 2018Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/1148 E., 2018/7237 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Kasım 2018
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde;davalının 30/06/2007 ile 21/10/2008 tarihleri arasında Huzur apartmanı yöneticiliği yaptığı, yöneticilik yaptığı sırada çatı düzenlemesi, hidrofor ve asansör revizyonu, apartman doğalgaz tesisatının kurulması adı altında kat maliklerinden muhtelif tarihlerde değişik miktarda 12.927,21 TL topladığı, yeni yönetime yapılan masraflar karşılığı 1.070,75 TL gider makbuzu verdiği, apartman yöneticisi olarak başka kişi veya kurumlara ne kadar borç yüklendiğini bilmedikleri bu durumlardan dolayı taraflarına maddi sorumluluk yüklenmesi durumunda buradan doğacak borç ve sorumluluklarını saklı tuttuklarını belirtilerek alacakları olan 11.856,46 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının 30/06/2007 ile 16/06/2008 tarihleri arasında huzur apartmanında yöneticilik yaptığı, 21/10/2008 tarihli toplantıda asansör ve hidroforun faaliyete geçirilmesi, çatı tamiratının yapılması ve bir takım işlerin yapılması yönünde apartman maliklerince karar alındığı belirlenen işler için piyasa araştırması ile 43.400 TL bedelin belirlendiği davalının yöneticilik yaptığı dönemde kat maliklerinden 12.977,21 TL'nin tahsil edildiği, davalının yöneticilik yaptığı, 30/06/2007 ile 11/10/2008 tarihleri arasında işletme defterinde kayıt altına alınan giderler toplamının 1.075,75 TL olduğu,

davalının yöneticilik yaptığı sırada asansörde revizyon yapılmadığı, sadece bakım yapıldığı ve tutarının 291,00 TL olduğu, 1.200 TL çatı tamiri için 3.261,66 TL doğal gaz tesisatı kolon tesisatı, pis su borusu ve hidrofor tamiri için 203,40 TL olduğu, her ne kadar tüm harcamalar davalı tarafça belgelendirilememişse de davalı tarafından yapılan işlerin tutanının bilirkişilerce belirlendiği, yapılan bu işler için toplam 6.031,81 TL harcama yapıldığı,

yapılan bu harcamaların davalı ...'ın yöneticiliği sırasında toplanan 12.927,21 TL'lik gelirden düşünce gelir farkının 6.895,40 TL olduğu dosyaya sunulan ibranamede yapıldığı belirlenen ödemeler karşılığında fatura olmadığı gibi ödemede dekontunun bulunmadığı, yine çatıda nelerin yapıldığının nelerin yapılmadığının açık olarak belirlenmediği, ibranamede tarih olmadığı, ne zaman düzenlendiği, çatı işi için anlaşmanın kimler arasında imzalandığının belli olmadığı, ayrıca her zaman tek taraflı düzenlenebilme olanağı bulunması nedeniyle bu ibranamenin hukuken bir geçerliğinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile.

6.895,40 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; hükme esas alınan 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dosya da mevcut olan binanın çatı tamiratı ile ilgili davalı ...’dan 5200 TL bedelin tahsil edildiğine ilişkin ibranamenin hukuken geçerli bir belge ve delil olarak tek başına kabul edilemeyeceği gerekçesiyle dikkate alınmamıştır.

Buna karşın daha önce görevsiz mahkemece alınan 05.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ibraname adlı belgenin dikkate alındığı görülmüş olup alınan bu iki rapor arasında çelişki olduğu saptanmıştır.

Mahkemece davalının yöneticilik yaptığı döneme ait tüm defter ve kayıtlar incelenerek, davalının döneminde yapılmış olan işlere ilişkin makbuz, fatura gibi belgeler tespit edilerek, gelir ve gider farkı dikkate alınmak suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına dair hükme ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak gerekirse ibranameyi imzalayan ...‘de dinlenerek mevcut ibranamenin delil olarak kullanıp kullanılamayacağı gerekçeli olarak tereddüte yol açmayacak şekilde açıklanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/1148, K. 2018/7237, 12 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/1148
Karar No
2018/7237
Tarih
12 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1148 K.2018/11180
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1150 K.2018/11528
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/1150 K.2018/12079
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1151 K.2018/7305
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1151 K.2018/6827
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1152 K.2018/11654

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.