Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1154 K.2018/460

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ...,...terekesi yönetim kurulu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle, apartman ortak gider borçlarının ödenilmesi amacıyla .... mirasçıları hakkında, .... İcra Müdürlüğünün 2010/3735 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1 Tereke dosyası yöneticileri tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından BK'nın 84. maddesi gereğince icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan tazminat tutarı mahsup edilerek ödenmemiş borç toplamının 30.597,33.-TL olarak tespit edildiği, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık miktarına göre belirlenmesinin gerektiği, icra takip tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan tazminat miktarı sonucunda toplam 55.522,45.-TL ana para 22.999,96.-TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, site aidat borcuna yönelik mirasçılar aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Terekeye temsilci atanmasından sonra, tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. 13.07.2010 takip tarihi itibariyle muris .... terekesi davalı olup, henüz mirasçılarına intikal etmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Murisin terekesine .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1 Esas sayılı dosyasıyla tereke temsilcisi atanmıştır. Dosya içindeki aidat ödemelerinin de, murisin terekesinden tereke temsilcisi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mirasta hak sahibi olup olmadığı ve ne kadar miktarda hak sahibi oldukları belirlenmemiş mirasçılara, murisin bağımsız bölümlerinin aidat borcu nedeniyle icra takibi yapılamayacağından, tereke idaresine yönelikte usûlüne uygun bir takip olmadığı, itirazın iptali davasında tereke temsilcisinin davaya dahil edilmesinin de hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.