Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1225 K.2017/3049

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca zorunlu olarak yıkılan villasının ilk projesine ve mevzuattaki son imar durumundaki değişikliklere uygun olarak eser sahibi davalının izni ve diğer davalı ... genel kurul kararı aranmaksızın yeniden yapılabilmesine mahkemece izin verilerek muarazanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 1824 parsel 44 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki villasının ilgilileri tarafından yıkıldığını, villada oluşan hasarın mevcut hali ile onarımının mümkün olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla İnşaat Mühendisleri Odası ...

Temsilciliği’ne başvuruda bulunulduğunu, bilirkişi raporu hazırlandığını, bahse konu yerdeki tüm binaların yaklaşık 20-25 yıl önce inşaa edildiğini, STI donatı kullanıldığını, geçerli teknik şartnamelere uygun olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait villanın tekrar yapılabilmesi için ruhsat projesine düşülen ‘genel kurul kararı ile yeniden yapılabilir’ müellif şerhinden dolayı gerekli olan inşaat ruhsatı alınabilmesi Belediyenin ruhsat talebini geri çevirdiğini,

davalı proje müellifi ... ve diğer davalı ... gerekli muvafakati vermeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını bu nedenle müvekkili ile davalılar arasında doğan muarazanın giderilmesi için anataşınmazın ilk projesine ve son imar durumundaki değişiklere uygun olarak eser sahibinin izni ve site genel kurul kararı olmaksızın yapılabilmesi için izin verilmesi talep etmiş;

mahkemece davanın kabulü ile 44 nolu bağımsız bölümün ilk projesine ve imar durumundaki değişikliklere uygun olarak proje müellifi eser sahibi davalı ...’ın izni olmaksızın ve de diğer davalı ...Kooperatifinin genel kurul kararı aranmaksızın yapılmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin mahiyeti itibariyle proje müellifi davalı ...’dan bağımsız bölümün yeniden yapılmasına yönelik izin vermesi talebine yönelik olduğu, bu hususun ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre çözümlenebileceği anlaşılmakla, binanın yeniden yapılmasına yönelik genel kurul kararı alınması hususunda mahkemenin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek karar alması mümkün olmadığından bu hususların değerlendirilerek davalı ...'a yönelik talep yönünden görevsizlik kararı ve ... Kooperatifi genel kurul kararı aranmaksızın izin talebine yönelik talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.