Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1231 K.2017/10616

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kat malikleri genel kurulunda alınmış herhangi bir karar olmaksızın apartmanının ortak alanı niteliğinde olan çeşitli alanları işgal ettiklerini, davalılardan 1 ve 2 nolu dükkanların kiracısı olan...

Gıda" 'nın ortak alana sergi tezgahları, buzdolapları ve endüstriyel makineler koymak, bağımsız bölümün manav olarak kullanılması nedeniyle yine binanın ortak alanının ön kısımlarına boş kasalar, çöp bidonları ve sebze meyve kolileri yığmak suretiyle ortak alanları işgal edip, apartmanın dış görüntüsünü bozduğunu, üst bölümün metal konstrüksiyonlu tentelerle kapatıldığını ve duvarlara çeşitli ışıklı tabelalar asıldığını, ev ve iş yerlerine servis için kullanılan bisikletlerin apartmanın önünü kapattığını, konulan masaların üstlerini alüminyum doğrama ile kapattığını,

apartmanın oto parkına 2-3 adet demir alışveriş arabalarının konulması ve meyve sebze kasalarının da otoparkın sol tarafına yığılmış olması nedeniyle bu ortak alanı da işgal ettiğini; davalılardan ...

Cafe" unvanı altında faaliyet gösteren 3 nolu bağımsız bölüm kiracısının da apartmanın ortak alanının ön kısmını kapatarak ve bu alana masa, sandalye koyup bu ortak alanı işgal ettiğini; davalılardan "kasap" olarak faaliyet gösterilen 4 nolu dükkan kiracısının ortak alan olan yerlere soğutucu motor koyduğunu, ayrıca 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu dükkanların alt kısmının davalılarca depo olarak kullanıldığını belirterek davalıların ortak alana vaki müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; eski hale getirme davasının kabulüne, bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen bölümlere davalılar tarafından yapılmış olan müdahalenin önlenmesine, dava konusu taşınmazın projesine uygun eski hale getirilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre,

1- HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, yerel mahkemece dava konusu yapılan herbir bağımsız bölüm ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir iken, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "...bilirkişi raporunun ekli krokisinde gösterilen bölümlere davalılar tarafından yapılmış olan müdahalenin önlenmesine,

dava konusu taşınmazın projesine uygun eski hale getirmek üzere kararın kesinleşmesini müteakip kendilerine takdiren 30 gün süre verilmesine," şeklindeki ifade ile taraflara yüklenen borçlar ve tanınan haklar somut olarak belirlenmeksizin, her bir davalının eski hale getirmeye ilişkin olarak nasıl bir infaz gerçekleştireceği hüküm fıkrasında belirtilmeksizin, infazda tereddüt yaratacak şekilde, genel ve soyut ifadelerle HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması,

2- Bilirkişi raporuna göre 5 nolu bağımsız bölümün ortak alanlara bir müdahalesinin olmadığı tespit edilmesine rağmen, davalılardan 5 nolu bağımsız bölümün maliki... ve kiracısı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.