Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1246 K.2018/4557

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile 2873 ada 8 sayılı parselde yer alan apartmanda kat malikleri kurulunun 03.05.2009 tarihinde genel kurul toplantısı yapıp kararlar aldığını, ancak bu kararların usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek iptalini, davacılara ait dairenin zarar görmesinin önlenmesini, tespit dosyasında belirlenen hasarların giderilmesini ve bu konularda hakim müdahalesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın HMK 114/...-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine .... Hukuk Dairesinin 09/09/2013 tarih ve 2013/7178 E. - 2013/11018 K. sayılı kararı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara ait bağımsız bölümün duvarlarının apartman ortak yerlerindeki arızalar nedeniyle zarar gördüğünü belirterek bu zararın giderilmesi için gereken önlemlerin alınmasını da istemiştir.

Bu hususla ilgili olarak alınan tespit bilirkişi raporunda bağımsız bölümde oluşan zararın ortak yerlerden kaynaklandığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bu istem yönünden araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davacı/davacılar tarafından davalı/davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 16/05/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın 16.02.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 16.05.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu aşamaya kadar gelen usulî işlemlerde çelişki ve tutarsızlık bulunmaktadır.

Şöyle ki, 11.11.2015 tarihli celse de mahkemece HMK'nın 125. maddesine göre davanın yeni malik ...’ya ihbarına davacıların da taraf sıfatı kalmadığından bundan sonraki duruşmalara kabul edilmemesine karar verilip duruşma ....12.2015 gününe bırakılmıştır. ....12.2015 tarihli celse de ise gelen olmamasına rağmen, yeni malik ...’ya davanın ihbar edilmesi yönündeki ara karar tekrar edilip duruşma 16.02.2016 gününe bırakılmıştır.

16.02.2016 tarihli celsede ise ara kararla davanın ihbarından vazgeçilmiş ve takip edilmediği gerekçesi ile dosya işlemden kaldırılmıştır. Davada taraf teşkili ve tarafların hukukî haklarını kullanması usul bakımından bir gerekliliktir. Dava, hâkimin müdahalesini de talep eden şekilde olup davanın açılmasından sonra dava konusu bağımsız bölümün 3. kişiye devrediliği mahkemenin kabulünde olup HMK'nın 125. maddesi gereğince

davacı bağımsız bölümünü devrettiği için devralan kişi onun yerine geçerek davanın kaldığı yerden devam etmesi gerekir. Mahkemece bu yönde karar verildiği, önceki malikçe yeni malikin adresinin verilip gider avansı yatırıldığına göre öncelikle taraf teşkili sağlanıp, tarafların hukukî haklarını kullanma imkanı verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediği gibi davada taraf sıfatının kalmadığı belirtilerek davacıların kabul edilmemelerine karar verildiği dikkate alındığında ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 18.05.2016 tarihli kararın davacı vekiline tebliğ edilmiş olması karşısında davacı vekilinin bu kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmaktadır.