Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1255 K.2017/10507

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 22/01/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptalini, ortak alanlara yapılan müdahalenin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; 22/01/2012 tarihli toplantıda alınan kararların oyçokluğu ile alındığı ve oybirliği veya nitelikli oyçoğunluğu ile alınmasının gerekmediği, C-2 Blok ve A-6 Blokların mutfak balkonlarının projesi hilafına yaklaşık 8 - 10 metrekare büyütüldüğü ve teras alanı elde edildiği pergola ve benzeri oluşumların ruhsata tabi yapılaşmalar sınıfında değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir

Dosyanın incelenmesinde; Anayapının 13 bağımsız bölümden oluştuğu, 22.1.2012 tarihli toplantının olağan toplantı olduğu, toplantıda site duvarlarının içerisine kablo çekilerek konulacak lambaların yanmasının sağlanması, garaj kapılarının elektrikli açılır kapanır sistemi için elektrik firmasına ihale edilmesi ve bu işlemler için bağımsız bölüm başı 1.200,00.-TL ortak gider toplanması, site ortak alanının belirlenmesi, bağımsız bölümlerin garaj tarafındaki ön bölümlerinin sitedeki dört adet bağımsız bölümün boş olan alanların kendi kullanımlarına bırakılması ve ortak alana çardak yapılmasına ilişkin kararlar alındığı, kararların 8 oyla oyçoğunluğu ile alındığı, davacıların toplantıya katıldığı ve kararlara muhalif oldukları anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, toplantıda alınan duvarlarının içerisine kablo çekilerek konulacak lambaların yanmasının sağlanmasına, garaj kapılarının elektrikli açılır kapanır sistemi yapılması için elektrik firmasına ihale edilmesi ve bu işlemler için bağımsız bölüm başı 1.200,00.-TL ortak gider toplanmasına ilişkin kararlar yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre bütün kat maliklerinin 4/5 inin rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptırılamaz. Yasanın 28. maddesinde, yönetim planının yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini... düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu ve yönetim planın bütün kat maliklerinin 4/5 inin oyu ile değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu anataşınmazın yönetim planının 2. maddesinde ise ortak yerler, onaylı mimari projede belirlenen ve 634 sayılı

Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde belirtilen yerler olarak düzenlenmiştir. Anataşınmazın mimari projesinde yapılacak tadilat veya ilaveler tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla yapılabilir.

Anataşınmazın yönetim planında ortak yerlerin mimari projede belirlenen yerler olduğu belirtildiğine göre ortak yerlerin, kat maliklerince oybirliği ile alınacak kararla değiştirilmesi veya tahsisi, ortak alana çardak yapımı için ise bütün maliklerin 4/5 rızası gerekmektedir.

Mahkemece, “site ortak alanının belirlenmesine, bağımsız bölümlerin garaj tarafındaki ön bölümlerinin sitedeki dört adet bağımsız bölümün boş olan alanların kendi kullanımlarına bırakılması ve ortak alana çardak yapılması”na ilişkin kararların oybirliği ve nitelikli çoğunlukla alınmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerekirken, kararların oyçoğunluğu ile alındığı ve oybirliği veya nitelikli oyçoğunluğu ile alınmasının gerekmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

2-Anataşınmazın mimari projesine aykırı müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden ortak alana müdahalede bulunduğu belirtilen bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanıp, tarafların tüm delilleri toplanarak anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanmak suretiyle alınacak bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve mimari projeye aykırılıkların İmar Kanununa göre ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.