Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1262 K.2018/1084

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ortak gider alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/8823 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların vaki itirazları ile takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece;

Ankara ili, ... ilçesi,... mahallesinde bulunan tapunun 158, 159, 160, 161, 162 ve 163 numaralı adalarını teşkil eden taşınmazlar üzerinde davacı siteye ait 47 adet ...bulunduğu, davalıların da sitede yer alan 30 nolu villanın maliki oldukları, site yönetimi tarafından güvenlik, bahçevan, gerekli makina ve teçhizat, ağaçlandırma gibi çalışmalar için 09.08.2010 tarihinde oybirliği ile alınan karar doğrultusunda hareket edilerek tahakkuk eden bedelin malikler arasında paylaştırıldığı, davalılar adlarına isabet eden aylık ödeme miktarının 601,00.-TL olduğu,

davacının icra takibi ile 2012 yılı Ekim ayı ile 2013 yılı Mayıs ayı dönemine ilişkin olarak her bir ay için 391,00.-TL olmak üzere toplam 3.128,00.-TL asıl alacak talebinde bulunmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, talebin oybirliği ile alınan karara uygun olduğu gerekçesiyle denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/8823 Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının 3.128,00.-TL asıl alacak, 90,33.-TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu şekilde devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ve yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının davalılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2013/ 8823 Esas sayılı dosyasında Ekim 2012 tarihi ile Mayıs 2013 tarihleri arasında ortak yaşam bedeli 3219,62.-TL alacak için icra takibi yapıldığı borçlular ... ve ...’nin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı,

davaya konu taşınmazların ...ilçesi, ...mahallesinde bulunan 158, 159, 160,161, 162 ve 163 numaralı adalarda toplam 47 bağımsız bölüm ve villadan oluşan yerler olduğu davalıların 161 ada 21 parselde 30 nolu bağımsız bölüm malikleri oldukları, taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığı gibi müstakil villa parsellerinden oluşan taşınmazların bir kısmının halen arsa vasfında olduğu ve ortak alanların bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığından uyuşmazlığın çözümü 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil genel hükümlere göre çözülmesi gerekir. Davacı vekilinin temyizi yerinde görülmeyerek dosyada bulunan 09.08.2010 tarihli ...

Sitesi sözleşmesinde tarih bulunmadığı gibi kim tarafından hazırlandığının da belli olmadığı, sözleşmenin altının kimse tarafından imzalanmadığı böyle bir sözleşmenin imzalayan tarafları bağlayacağı açık olup davalılar ... ve ...’nin bu sözleşmede imzalarının bulunmadığı, ayrıca davalılara ait olan 161 ada 21 parseldeki 30 kapı numaralı müstakil konutun, davacı tarafından herhangi bir hizmet almadığı anlaşılmakla itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.