Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1322 K.2018/4281

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu bağımsız bölümünün boş olması, kapı ve camların takılmamış olması sebebiyle davacının ısınmak için yakıt sarfiyatının fazlalaştığı, 11 yıldan beri oturduğu konutunda oluşan maddi hasarların geriye dönük olarak karşılanmasını istediğini, 10 yıllık boya gideri olarak ...925,00.-TL, 10 yıllık fazla yakıt parası olarak ....000,00.-TL ile tespit dosyası için yaptığı masraflar olmak üzere toplam 7.220,53.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 04/06/2015 tarih ve 2015/6057 E. - 2015/9419 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece mahallinde keşif yapılarak mimari proje yerinde uygulanmak sureti ile dava konusu taşınmazın ortak ısınma sistemine dahil olup olmadığı, ferdi ısınma sisteminin bulunup bulunmadığı tespit edilerek,

dava konusu dönem olan 1998 ve 2009 yıllarına ait ilave ısınma maliyetlerine ilişkin belge, fatura vs. delliler toplanarak ilave ısınma maliyetinin hesaplanması ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile varsayıma dayalı veriler alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek 4264,00.-TL yakıt gideri yönünden davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kabulü ile, 7220,53.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yukarıda anılan bozma ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilmekle, sadece ısıtma giderine yönelik tazminat istemi yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ısıtma giderine yönelik belge, fatura vs. delillerini sunarak zararını ispatlaması, mahkemenin ise bu yönde araştırma yapması gereğine değinilmiştir. Davacının 1998 ve 2009 yıllarına ait ilave ısınma maliyetini ispatlar belge ve fatura sunmadığı, mahkemenin de bu hususa gerekçesinde değindiği anlaşılmakla, davacının 4000.-TL yakıt gideri yönünden iddiası ispatlanmış kabul edilemez. Bu nedenle bu yöndeki talebin reddi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.