Davacı, dava dilekçesi ile; ...Mahallesi ... Sokak No:22 sayılı adreste bulunan ve içinde zemin ve zeminüstü bir kat mesken bulunan arsanın davalı ile 1/2 paylı olarak adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın tescilli olmayıp arsa vasfında göründüğünü, her iki dairenin paylaşımı konusunda davalı ile anlaşamadıklarını, taşınmazın 1/2 paylı olarak tescilli olmasına rağmen davalının 1995 yılından beri taşınmazı istediği kullanmakta olup, kendi isteğine göre yerleştiğini üst daireyi ve bodrum katını dilediği gibi kullanmakta olduğunu, her iki taşınmazın taksimi konusunda anlaşamadıklarından ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine, satış bedelinin 1/2'sinin davacıya, 1/2'sinin davalı ... mirasçılarının veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmesi üzerine, davalı ... tarafından bu kararın temyiz edilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2009/13960 E. - 2010/7280 K. sayılı ilamında, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin bulunup bulunmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorularak etraflıca araştırılması ve onaylı proje mevcut değil ise onaylı projeye aykırılıklarının saptanması,
yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturup oluşturmadığının saptanması, eksikliklerin tamamlanmasını, fiili durumu yansıtan bir projenin hazırlattırılıp, ilgili İmar Müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınmasını, Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesine göre diğer belgelerinin tamamlattırılması için ortaklığın kat mülkiyetine çevrilmesi suretiyle giderilmesini isteyene süre verilmesini, taşınmaz üzerindeki her bir bağımsız bölümün değerinin uzman bilirkişilerce saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kur'a ile belirlenmesini,
eksiklikler giderildikten sonra kat mülkiyetine geçiş yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğini kanaatine varılarak bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilebilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmakla, tarafların taşınmazı birlikte almış olmaları ve keşif esnasında kullanıma ilişkin kabulleri ve kullanım süreleri çerçevesinde ivaz ilavesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 10181 parselde kayıtlı 175.00 m² yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde dosyada mevcut 05/07/2011 tarihli yönetim planında gösterildiği üzere iki ayrı bağımsız bölüm tesis edilerek,
zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün ...'e, 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün mahkememizin 2006/218 E. - 2006/182 K. sayılı ilamındaki muris ...oğlu ...'nun mirasçılarına, veraset ilamındaki payları oranında tescil edilmek ve bu şekilde kat mülkiyeti tesis edilmek sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve de ortaklığın giderilmesi davasının çift tarafları davalardan olması hasebi ile mahkemece yargılama giderleri tarafların hisselerine göre belirlenip buna göre hüküm kurulduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; mahkemece satış memuru olarak Sultanhisar Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. paragrafında yer alan “Satış memuru olarak ... Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine” ifadesi çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.