Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin anataşınmazda 43 ve 44 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, ortak alan olarak kullanılan ve sitenin ön kısmında yer alan açık bölümün telle çevrilerek, inşaat planına, projesine ve yönetim planına aykırı olacak biçimde kapalı ve otomatik açılıp kapanan otopark haline getirildiğini, kapalı otopark ve tellerin, müvekkilinin maliki olduğu ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümlere ulaşımı kapatmış olduğunu, bu dükkanları eczane olarak kiraya veren müvekkilinin,
bu alanın telle çevrilmesi ve kapalı otoparka dönüştürülmesi nedeni ile kiracısını kaybettiğini ve yeniden kiraya veremediğini belirterek, ortak alana yapılan kapalı otoparkın, çevresine çekilen telin ve otomatik sistemin kaldırılmasına, müvekkilinin zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2006 yılından bu yana işlemiş faizi ile birlikte 7.000,00.-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale iadesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde, batı ve güney tarafının otopark; giriş, doğu ve dava konusu dükkanların kuzey cephesini oluşturan bölümlerin boşluk alan olarak gösterildiği, parsel sınırının ne şekilde çevreleneceğine dair bir kayıt bulunmadığı, 13/01/2002 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, binanın ve otoparkın çevre istinat duvarının yapılması için karar alındığı, kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğunca alınan bu kararın geçerliliğini koruduğu,
davacı tarafından bu kararların icrası için yapılan ortak giderlere iştirak edildiği, kat malikleri kurulunca alınan bu karar doğrultusunda, otopark alanının etrafının telle çevrilerek, araç giriş çıkışını sağlayan otomatik kapı yapıldığı, Kardelen apartmanı kat malikleri kurulunca alınmış olan kararın, KMK'nın 42. maddesine uygun olarak alındığı ve davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını, kiraya vermesini engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşımadığı, aksine, ortak alandan elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik olduğu, dava konusu apartmanın da içinde bulunduğu mevkideki işyerlerinin, ticari niteliğinin bulunmaması,
insan trafiğinin yoğun olmaması nedeniyle, kiraya verilmelerinin zor olduğu ve kira getirisinin düşük olduğu, davacının, bu nedenle oluşan zararından davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilme ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmaz yönetimi tarafından alınan 13.01.2002 tarihli kat
malikleri kurulu kararları iptal edilmediğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 24/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.