Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1366 K.2018/1511

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/955 Esas sayılı dosyasında ve bu dosya ile birleşen Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/80 E. sayılı dosyasında; ...Sitesinin yönetim planının 4 ve 5 maddeleri gereği, her bir parselin kat malikleri toplantısının ayrı - ayrı yapılması gerektiğini; buna rağmen 2009 yılı anataşınmaz malikler kurulu olağan toplantısının, yönetim planının anılan hükümlerine aykırı olarak 25/10/2009 tarihinde icra edildiğini, devamında da 04/11/2009 tarihli temsilciler ve denetçiler kurulu tutanağı ile yönetim planına aykırı olarak, ... ve ...'nun site yönetim kurulu üyeliklerine getirildiğini;

adı geçen şahıslarında 21/12/2009 tarihinde yönetim kurulu üyeleri arasında görev dağılımı yaptıklarını; yasaya aykırı olan yönetim kurulunun 2011 yılı kasaba işletme projesini temsilciler kurulu toplantısında onaylattığını; söz konusu işletme projesine 07/01/2011 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini,

yokluk halinin her hangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceğinden bahisle 25/10/2009 tarihli anataşınmaz malikler kurulu olağan toplantısının Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olması sebebiyle yok hükmünde olduğundan kasaba sitesi yönetim kurulunun 29/12/2010 tarihli ve 260 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 Esas sayılı dosyasında ise davacı site yönetimi, davalı ...Ş. aleyhine 2010 yılı bakiye site aidatının tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek; 84.018,34.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/955 E. sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/80 E. sayılı dosyası yönünden; dava konusu sitenin yönetim planında karar organları arasında tanımlanan anataşınmaz malikler kurulunun tüm parsellerdeki bağımsız bölüm maliklerini tanımladığı, zira maddede geçen “anataşınmaz” yönetim planının 1. maddesinde Kasabayı oluşturan tüm parsellerin sayıldığı;

böylece yönetim planında anataşınmazın tüm parseller olarak tanımlanmasına göre yönetim planının 4. maddesindeki “anataşınmaz malikler kurulu her bir anataşınmazdaki anataşınmaz bağımsız bölüm maliklerinden oluştuğu” anlatımının parsel başına toplantı öngörmediği; kaldı ki söz konusu toplantının 2. toplantı olması sebebiyle de özel bir toplantı çoğunluğunun aranmayacağı belirlendiğinden toplantıya yönelik davacıların iptal talebi yerinde bulunmadığı, 04/11/2009 tarihli temsilciler kurulu toplantısının ise yönetim planının 5.2 maddesi uyarınca yönetici/yönetim kurulunun seçme yetkisinin temsilciler kuruluna ait olduğu;

bu çerçevede seçim yapıldığı, oybirliği ile kabul edildiği; kasaba temsilciler kurulunun 12 kişiden tamamının katıldığı; adı geçenlerinde seçimden sonra kendi aralarında görev dağılımı yapmalarının yönetim planına uygun olduğu, 29/12/2010 tarihli yazının site işletme projesinin bildirilmesinden ibaret olduğu, yönetim kurulunun işletme projesini icra etmesi yetkisi bulunmasına göre, görevi kapsamında yapılmış bir işlem olduğu; site yönetim planında, hüküm olmayan durumlarda 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına atıfta bulunulduğu; bu kanunda da yönetim kurulunun iptali diye bir müessesenin bulunmadığı;

bu sebeple 29/10/2010 tarihli işleminde iptalinin istenemeyeceği; ancak işletme projesinin iptalinin talep edilebileceği; vaki işletme projesinin de 27/12/2010 tarihinde kasaba temsilciler kurulu toplantısında oy birliği ile kabul edildiği sebebiyle bunun da iptalinin söz konusu olmayacağı, birleşen İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 Esas sayılı dosyası yönünden ise.

2010 yılı işletme projesinin gelir gideri karşıladığı, site yönetim kurulunun 24/11/2011 tarihli toplantısında geriye dönük olarak 2009 ve 2010 yılı aidatlarını değiştirdiği; işletme projesinden farklı gider açığı oluşması halinde, önceki kesinleşmiş işletme projesindeki oranların tatbik edilebileceği, bu oranların değiştirilemeyeceği, 2009 ve 2010 yıllarının aidatlarını değiştiremeyeceği, kaldı ki, dosyaya sunulan verilere göre de kesin hesap farkının oluşmadığı,

davalı İş ...Turizm şirketinden istenen aidat alacağının ise 2009 ve 2010 yılının aidatlarının geriye yönelik değiştirilmesi ve kesin hesap farkı doğduğu sebebine dayandırıldığı gerekçeleriyle her üç dava yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava ve birleştirilen 2011/80 Esas sayılı dosyasındaki dava, site yönetim kurulu kararının iptali ve yaptığı işlemlerin hükümsüz olduğunun tespiti; birleşen 2012/958 Esas sayılı dosyasında açılan dava ise ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.