Davacı dava dilekçesi ile, davacıya ait ..... davalı ... Sitesinin 28/05/2006 tarihli genel kurul toplantısında site yönetiminin daha evvel olduğu gibi ..... tarafından yönetmesinin kararlaştırıldığını, genel kurulda çalışan 11 çalışanın ücreti olarak 45.00 TL ve 10 TL site gideri olmak üzere toplam 55.00 TL daire başı aylık aidatın tespit edildiğini, .....
Site Yönetiminin bir yıl süreli olarak site yönetimine getirilmiş olmasına rağmen yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında alınan kararla davacının yöneticiliğinin feshedildiğini ve ..... Valiliğinin yazısı üzerine 28/03/2007 tarihinde teslim edildiğini, faaliyete son verildikten sonra davacı tarafından davalı yönetime denetim kurulu üyeleri tarafından hesap ve kayıtların denetlenmesi ve alacakların ödenmesi için .....
5. Noterliğinin 07805 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini,keşide edilen ihtarnameye karşı davalı tarafça bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığını, davacının yöneticilik yaptığı Mayıs 2006 - Mart 2007 tarihleri arasında gelir gider bilançosuna göre davalıdan 37.581,57 TL alacağı kalmış olup bu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ......
4. İcra Müdürlüğünün 2007/4762 Esasında ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu tarafından da borcu bulunmadığı belirtilerek yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile icra takip tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının kat malikleri kurulunda alınan karar ve bu karar gereğince yapılan sözleşmeden dolayı site yöneticisi olması hesabiyle masraf yapma, harcama yetkisi bulunmakta olup davacının siteye yapmış olduğu harcamaları Borçlar Kanunundaki vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talep hakkının olduğu bu nedenle davacı tarafça davalı site için yapılmış olan ancak kendisine ödenmemiş olan toplam 21.636,57 TL alacağını davalı taraftan talep etme hakkı olduğu kabul edilerek yapılan icra takibinde davalı tarafın bu miktar açısından yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılarak itirazın bu miktarla sınırlı olmak
üzere iptaline, bu kısmı aşan miktar açısından ise davalı taraf ödeme yapmış olduğunu ispatlamış olduğundan böylece davalı tarafın kabul edilen kısım dışında kalan miktar açısından borçlu olmadığı kabul edilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davaya konu alacak yargılamayı gerektirir bir alacak olduğundan taraflar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2017/1369 - 2018/1722
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, icra takibine konu alacağa yönelik usulüne uygun alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve yöneticinin bu harcamaları yaptığına dair delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.