Davacı; vaziyet planının iptali ve mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; vaziyet planının iptali davasının idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu yönünden reddine, ... hakkında açılan davanın esastan reddine, ...’ın mimari projeye aykırı yaptığı duvarın yıkılıp eski hale getirilmesine, davalılar ... ve Kooporatif Başkanlığı yararına takdir edilen 600,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davalılar ... ve SS....Sahil Arsa Turizm ve Konut Yapı Kooperatif Başkanlığına verilmesine, davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ...’ın karar düzeltme isteği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olup, kat mülkiyetinden kaynaklı el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının maktu harca tabi olduğu, davacı tarafından ... hakkında açılan davanın esastan reddine, kooperatif hakkında açılan davanın ise yargı yolu yönünden reddine karar verildiği halde mahkemece nispi harç alınması ve davalılar ... ile kooperatif lehine takdir edilen maktu 600 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınmasına yine, ... tarafından yapılan toplam 86,40 TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınmasına,
davalılar... ve Kooperatif yönünden yapılan tebligat giderlerinin davalı ...’dan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından anılan durumlarda hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 gün ve 2016/5657 E. - 2016/7304 K. sayılı onama kararının kaldırılıp hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün 4, 5, 6, 7, 8 rakamlı bentlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerlerine “4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27,20 TL maktu harcın davalı ...’dan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, davacı tarafından ödenen 54,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından davalı ... yönünden yapılan 620,80 TL keşif gideri, 45TL posta gideri, 15,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 681,50 TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan temyiz harcının yarısı olan 74,40TL ile 12TL posta gideri olmak üzere toplam 86,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...’a verilmesine,
8-Dahili davalı kooperatif başkanlığı yönünden görevsizlik kararı verildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca bu aşamada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, “ cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunu geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.