Davacı dava dilekçesi ile.
31/08/2012 tarihinde davalı yönetimin yaptığı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yasa ve yönetim planına uygun olarak toplantı çağrısı yapılmadığını, toplantıya ilişkin kararları tarihli ve 28093 yevmiye nolu ihtarnamenin kendisine 12/09/2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, dosyasında kendisine ait olan taşınmazın mülkiyetinin devrinin talep edildiğini, davalıların genel kurul kurumunu kendi şahsi çıkarları için kötüye kullandıklarını,
toplantının yasaya ve usule uygun olmadığını beyanla 31/08/2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, olağanüstü toplantının yapılmasına ilişkin çağrının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği ve davacının katılımı olmaksızın davacı aleyhine kararlar alındığı,
bu haliyle davacı aleyhine alınan davacının taşınmazına ilişkin tadilatların yıkılması ve mülkiyenin devredilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olmadığı ve iptalinin gerektiği, toplantının diğer yönleriyle Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına uygun olduğu, belirtilen karar dışında toplantı ve toplantıda alınan kararların iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... 1. kısım 3602 parsel yönetiminin 31/08/2012 tarihindeki kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısında toplantının 5/c maddesinde “arsa payı 4/5 oranındaki hissedar olarak davalılar iddia konusu ortak yerlerdeki mevcut havuz,
kuyu vs. yapıların sosyal ve sağlıklı yaşam nedeniyle zorunlu bulunan tasarrufları (yapımları) konusunda açıkça muvafakatimizin bulunduğunu ve bu konuda daha önceki karar defterinde ve A-4 kağıdında yazılı bulunan kararlar doğrultusunda hepimizin muvafakatimizin bulunduğunu tekrar eder bu konuda hiç bir itirazımızın söz konusu olmadığını kat malikleri kurulu olarak oy birliği ile beyan ve tasdik ederiz” kararının alındığı, ancak söz konusu kararda her ne kadar oybirliği olarak bahsedilse de anılan kararın alındığı toplantıya davacının katılımının olmadığı dolayısıyla anılan karara muvafakatinin olamayacağı anlaşılmaktadır.
1-Ortak yerlerden olan havuz, kuyu vs. yapıların davalı kat maliklerinden’a özgülenebilmesinin anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oy birliği ile alacakları kararla mümkün olup, alınan kararın yasanın aradığı tüm kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri karar koşulunu sağlamadığından iptal edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Taraflar arasındaki sayılı dosyasının sonucunun beklenildikten sonra getirtilip incelenerek sonucunun değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.