Dava dilekçesinde; davacının ... ili, ...ilçesi, ... Sarılar köyü Bababurun mevkiinde kain 186 parsel sayılı taşınmazı tapuya güvenerek aleniyet ilkesine göre satın aldığı, satın aldıktan sonra taşınmazının bir kısmına orman ağaçlarının dikili olduğunu gördüğü, yapmış olduğu müracaatlara rağmen davalının dikmiş olduğu bu ağaçları kaldırmadığı, taşınmaza halen müdahalelerinin mevcut olduğu bildirilerek dava konusu taşınmaza davalının yapmış olduğu müdahalenin meni ve dikilen ağaçların kali ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile el atmadan dolayı tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir.
...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/294 E. - 2013/251 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 06.05.2013 tarihli krokili raporunda sarı kalemle taralı Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ......köyü Bababurun mevkiinde kain 186 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...‘ün krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği ve yeşil kalemle 6186.43 m2'lik kısma davalının yaptığı müdahalenin menine, müdahale edilen kısımda bulunan ağaçların kaline, müdahale edilen kısım için hesaplanan 4.330,50 TL tazminatın dava tarihi olan 16.08.2012 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/19215 E. - 2016/924 K. sayılı ilamıyla “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik fer'ilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, ikinci kademedeki talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz (HMK. m. 111)
Davacının öncelikli isteği, davalı idarenin müdahalesinin men'i ve kal'idir. Bunun kabul edilmemesi halinde kamulaştırmasız el koyma sebebiyle elkonulan kısmın bedeline hükmedilmesini istemiştir. Başka bir ifade ile dava kademeli olarak açılmıştır. Davacının öncelikli isteği kabul edildiğine göre, başka bir ifade ile müdahalenin men'i ve kal'e karar verildiğine göre, ikinci kademede yer alan istek hakkında kabul kararı verilemez.
Bu husus nazara alınmadan, kamulaştırmasız el koyma sebebiyle el konulan kısmın bedeline hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.”denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişisi Ali Cücük'ün 06.05.2013 tarihli krokili raporunda sarı kalemle taralı Kahramanmaraş ili, ...ilçesi, ......köyü Bababurun mevkiinde kain 186 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ...‘ün krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği ve yeşil kalemle 6186.43 m2'lik kısıma davalının yaptığı müdahalenin menine, müdahale edilen kısımda bulunan ağaçların kaline,
bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşen karar sureti ve fen bilirkişisi ...‘ün krokili raporunun tapuya gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2018
gününde oy birliği ile karar verildi.