Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1811 K.2017/9845

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.05.2016 gün ve 2016/6619 E. - 2016/8153 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin...ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 1784 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise sitenin yöneticisi olduğunu, davalı site yönetimi tarafından keyfi bir tutumla ve sitenin tabi olduğu Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırılık teşkil eder nitelikte gayrimenkulun tasdikli mimari, peyzaj uygulama, tesisat ve sair projelerine aykırı olarak ortak yerlerde inşaat, tesis, tadilat ve sair değişiklikler yapıldığını belirterek tasdikli mimari, peyzaj uygulama, tesisat ve sair projelerine aykırı olarak yapılmış inşaat, tesis ve sair bütün değişikliklerin ortadan kaldırılmasına ve tasdikli projelere uygun hale getirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davacı vekili 22.10.2013 tarihli dilekçe ile eski hale getirilmesi istenilen projeye aykırılıkları belirtmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.05.2016 gün 2016/6619 E. - 2016/8153 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamından; 1784 parsel sayılı 48 adet dubleks konut nitelikli taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, ancak henüz site yönetimine geçilmediği, 18.02.2010 tarihinde ferdileştirmelerin yapıldığı, davalı S.S. ... Yapı Kooperatifinin tasfiye aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda; onaylı mimari proje ve vaziyet planında arıtma tesisinin bulunmadığı,... belediyesinden gönderilen peyzaj projesinde arıtma tesisinin zeminde mevcut yerinde olduğu, krokide (A) harfiyle gösterildiği, onaylı mimari proje ve peyzaj projesinde çocuk parkının bulunmadığı krokide (B) harfi ile gösterilen çocuk parkının bir kısmının 1784 parselde bir kısmınında 1785 parsel içerisinde kaldığı, (A) harfi ile gösterilen arıtma tesisi ve (B) harfi ile gösterilen çocuk parkının ortak alanlarda yer aldığı, davalı sitenin arıtma tesisi yapmasının yasal zorunluluk olduğu,

2872 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca sonradan peyzaj projesinde gösterilen arıtma tesisinin yapıldığı, arıtma tesisinin yapılması kanunen zorunlu olduğundan kat maliklerince bir karar alınmasına, yönetim planının değiştirilmesine gerek olmadığı, yine 1784 parselin konumu sebebiyle eğimli arazide bulunması sebebiyle bağımsız bölümler önündeki bahçe düzenlemelerinde teraslama yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerde farklı yüksekliklerde duvarlar yapılarak bahçelerin düzenlendiği sözkonusu düzenlemenin zorunlu olduğu, 1784 parsel üzerinde ekonomik olarak bitkisel üretimin yapılmadığı belirtilmiştir.

Ne var ki dosyada bulunan Belediyenin gönderdiği peyzaj projesi incelendiğinde; 1789 parsele ilişkin ... SS ... Kooperatifine ait Peyzaj Uygulama Projesi Tadilatı olduğu anlaşılmaktadır. TMMOB Peyzaj Mimarları Odası ise 20.05.2015 gün 1219 sayılı yazı cevabında 1784 parsele ilişkin projenin mesleki denetime sunulmamış olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporundaki tespitler ile dosyadaki belge ve bilgiler örtüşmemektedir. Anılan rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat maliklerinin, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür. Asıl olan anataşınmazın onaylı mimari projesine uygun olmasıdır.

Her ne kadar arıtma tesisinin yapılması 2872 sayılı Kanunun 11. maddesi - (Değişik madde : 26/04/2006 - 5492 S.K/8.mad) uyarınca zorunlu ise de arıtma tesisinin yerinin mimari proje veya peyzaj projesinde gösterilmesi, aksi takdirde ortak alana inşa edilen arıtma tesisine ve çocuk parkına tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması, imar mevzuatına aykırı olmaması, yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edecek nitelikte bulunmaması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, çekişmeli siteye ilişkin peyzaj projesinin ve varsa tüm kat maliklerinin onayı ile gerçekleştirilmiş tadilat projelerinin araştırılıp getirtilmesi, yerinde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) aracılığıyla keşif yapılıp davacının 22.10.2013 tarihli dilekçesinde belirtilen her bir iddiası ile ilgili olarak onaylı mimarı projeye, var ise onaylanmış tadilat projesine, tapuda tescilli vaziyet planına, peyzaj projesine aykırılıkların Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde ölçekli krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması,

ortak alanda yapılan inşaat ve imalatlara (çocuk parkı ve arıtma tesisi vb.) ilişkin Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin beşte dördünün çoğunluğuyla alınmış kararların bulunması halinde anılan kararlar ve yukarıda değinilen hususlar da gözetilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu hususlar davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.