KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2017/1827 E., 2017/5410 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2017
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava dilekçesinde,... 1 İcra müdürlüğü 2004/5150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2.100,00-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat davası olup, davaya konu alacakla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 01.06.2005 tarihli ve 2004/1323 E.-2005/5150 K. sayılı kararında, eldeki dava konusu aidat alacağından dolayı davacının borçlu olduğuna ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiğine göre, söz konusu karar bu dosyada HMK'nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmektedir.
Davacı tarafça söz konusu itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/25 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 27/02/2013 tarihinde davanın reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece işin esasına girilmeksizin dava şartı olarak kabul edilen kesin hüküm sebebiyle HMK'nın 114/1-i ve 115. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/1827, K. 2017/5410, 14 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama