Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1833 K.2018/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, apartman yöneticiliği tarafından yapılan çatı kaplama tadilat ve mantolama giderleri için kat maliki davalının hisssesine düşen miktarı ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/5526 Esas sayılı dosyası ile 09/09/2013 tarihinde ilâmsız ödeme emri gönderilerek icra takibire başlandığını, davalının bu dosyaya itiraz ettiğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün 2013/5526 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2013/5526 Esas sayılı dosyasında takibin 4234,28.- TL üzerinden devamı ile kalan kısmın iptaline, 846,85.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde davalının dava konusu iş için 1.000.-TL ödeme yapıldığını belirterek açık kabulde bulunması karşısında icra takibine konu olan ortak giderin bedelinin tam olarak tespit edilerek, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardan yapmış olduğu ödemenin düşülmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, kabule göre de mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4.234,86.-TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.