Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1861 K.2017/5409

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, çatı bölümünde bulunan davalıların güneş enerjisine ilişkin su depolarından gelen suların ısınması sonucu, eşyalarının ve bulunduğu dairenin ıslanıp zarara uğradığı gerekçesi ile davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750,00.-TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili ve zarara konu gün ısıların kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava maddi tazminat ve gün ısı sistemlerinin kal'i istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Mahkemece dava konusu ana taşınmaza ait tapu kaydı getirtilerek görev hususu da dikkate alınmak sureti ile dava açıldığı tarih ve devamında maliklerin kimler olduğunun tespitiyle yine dava konusu gün ısı sistemlerinin hangi bağımsız bölümlerin sahiplerine ait olduğu hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak davalılar dışında zarar veren gün ısı sistemleri olan maliklerin tespit edilmesi halinde verilecek karar bu kişilerin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle varsa dava dışı maliklerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyadaki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidererek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2) Davacının maliki olduğu taşınmaza zarar verdiği gün ısı sistemlerinin kal'ine karar verilmesi talebi olmasına rağmen bu hususta hiç karar verilmemiş olması ve zarar tazmini yönünden kısmen kabul kararı verildiği halde davanın kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.