Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1898 K.2017/6391

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı ...'ın ... ili ... ilçesi ... Blok D:2 adresindeki bağımsız bölüm dairenin maliki olduğu, dairesinin önüne ekleme ve çıkarma yapmak suretiyle ortak alanı haksız işgal ettiği, site ortak alanı bahçenin bedelli kullanımı konusunda davalı ile ... sitesi yönetim kurulu arasında ...

9. Noterliğinin 01/10/2003 tarih 80119 yevmiye sayılı arz-ı intifa hakkı tesisi (bedelli kullanım) sözleşmesi imzaladığı, söz konusu sözleşmenin 2001 yılı Kat Malikleri Kurul toplantısında alınan karar ve yetkiye istinaden site yönetim kurulunca akdedildiği, sözleşme uyarınca 2006 yılı için aylık 365 TL, 2007 yılı için aylık 400 TL, 2008 yılı için aylık 435 TL'den olmak üzere toplam 6.910,00 TL'yi ödemediği, davalı aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün 2008/24447 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının 10/11/2008 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının maliki bulunduğu kat mülkiyeti tabi bağımsız bölümün bitişiğindeki kısmı ücreti karşılığında kullanmak üzere noterden tasdikli sözleşmeyi site yönetim kurulu adına hareket eden yöneticilerle yapmış olduğu, sözleşmenin iptali veya geçersizliğine ilişkin bir belge ya da karar ortaya konmadığı, davacı tarafın sözleşmeye dayanarak yapmış olduğu icra takibinin asıl alacağa ilişkin bölümünün haklı olduğu,

bu sebeple yerinde olan icra takibine davalının itirazının iptali gerektiği, davalının haksız itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz talebinin icra takibinden itibaren kabulü gerektiği, icra takibinden önceki zamana yönelik faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/24447 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin 6.911,00 TL olan asıl alacağa yönelik davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra takibine kadar işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, hüküm altına alınan icra takibine konu 6.911,00 TL'nin %40 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi gereğince ... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/24447 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1)İcra takip tarihinde takibi yapan ...'nin site yöneticisi olup olmadığı ve takip konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediği hususunun araştırılmaması,

2)Dava açan ...’un davanın açıldığı tarihte kat maliki veya usulüne uygun seçilmiş yönetici olup olmadığı hususunun araştırılmaması,

3)Taraflar arasında arz-ı intifa anlaşması yapılıp alacağın bu ihtilaftan kaynaklandığı iddia edilmekle alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve ortak alanın kiraya verilmesi yönünde bir sözleşme olduğu dikkate alındığında talebin ecrimisile mi, kira alacağına mı yoksa kat mülkiyetine mi ilişkin olup olmadığı hususlarında gerekli araştırmaların yapılarak görev yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.