Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1966 K.2017/5838

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... apartmanında bir kısım kat maliki olduklarını, davalıların ise aynı binanın müteahhidi ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün malikleri ... marketin ise kiracısı olduklarını, ana taşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahalede bulunulduğunu, projede apartmana ait kapalı garaj alanı olarak belirlenen yerin 1 nolu bağımsız bölümün kiracısı davalı ... market tarafından depo olarak kullanıldığını, ana taşınmaza ait ortak kullanım yerlerini otopark içine doğru klima ve jeneratör ile bahçenin diğer tarafına da doğalgaz tesisatı kurmak suretiyle işgal ettiğini,

projede L şeklinde olan bahçe girişine duvar örmek suretiyle müşteri otoparkı oluşturduğunu beyanla davanın kabulü ile her üç davalının da haksız işgalinin önlenmesine, projeye aykırı olarak bozulan alanların eski haline getirilmesine, davalı ... market tarafından ortak alanlara yapılan muhdesatın yıkımı, binaya ait kapalı otoparkın kullanımının sağlanması ve ... marketin depo olarak kullanıldığı alanın boşaltılması ile jeneratör, klima, doğalgaz ve duvar tesisatının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan ana taşınmazdaki A ve B Blok projesinin belediye tarafından 22/06/2009 tarihinde onaylandığı, B Blokta bloğun ... katında ortak yerlerden 8 adet otoparkın yer aldığı, B Blok ... katının projesinin uygun hale getirilmesi gerektiği, B Blok ... katındaki garaja iniş yolundaki bloğun projesine uygun olarak yapılmadığı, A Blok etrafındaki bahçe duvarının ipek yolu sokağına bakan tarafın projesine uygun olarak yapılmadığı,

B Bloğun arka tarafında ve duvara bitişik şekilde 4,25 genişliğinde ve 21 m uzunluğundaki alanın (59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67 nolu açık otoparkların bulunduğu yerin) ... tarafından jeneratör ve klima sistemi konulmak suretiyle kapatıldığı, ortak otoparkın ( ... yanı ve arkasının) açık ve A Blok kat malikleri tarafından kullanıma müsait olduğu, açık otoparka girişte bariyer ya da kumandalı giriş sisteminin bulunmadığı, açık otoparkın ... market müşteri otoparkı olarak gösterildiği, B Blok ( ... market) altındaki 8 araçlık kapalı otoparkın ... market tarafından depo olarak kullanıldığı,

otopark rampasının çıkış kısmının ortalama 6,00*1,50=9 m2 lik alanın bahçeden alınmak suretiyle rampaya dahil edildiği, B Blok ... katındaki 8 araçlık kapalı otoparktan bahçeye açılan yangın çıkış kapısının kapatıldığı, B Bloğun A Blok tarafına doğalgaz sayacı konulduğu, bunun tesisat projesine uygun olduğu, projesinde A Blok bahçesinde açık otopark bulunmadığı halde binaya bakış açısına göre sol tarafa bahçe, kamelya ve çocuk oyun

alanı sağ alana ise açık otopark yapıldığı, tüm bu hususların belediyesinci onaylı mimari tatbikat projesine ve 634 sayılı KMK'na aykırı olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinden itibaren onaylı mimari porjesine ve eski hale getirilmesi konusunda davalılara 30 günlük süre verilmesine, bu süre içinde onaylı mimari projesine aykırı olan hususlar eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesine, karar verilmiş hükmü davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Dava, projeye aykırı olarak yapılan alanların eski hale getirilmesi istemidir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; ortak otoparkın arka yan tarafına davalılar tarafından yüksek duvar örülmüş ve tel örgü çekilmiş olduğu; A Blokta 3 nolu bağımsız bölümün balkon sağ tarafına ve çocuk parkına yakın olan binanın dış duvarında doğalgaz sayacı bulunduğunu iddia etmişse de bilirkişi raporunda buna ilişkin yeterli bir inceleme yapılmadığı gibi, davalı tarafın beyanlarında belirtiği üzere yönetim planında el yazısı ile yazılı olan B Blok ... kattaki ortak kullanım alanlarının tasarruf ve kullanım haklarının B bloğa ait olduğuna ilişkin kısımla ilgili bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bir inceleme yapılmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, tarafların talepleri ve eski hale getirme konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporunu tekrarlar nitelikte hüküm yazılması,

eski hale getirme hususunda hangi işlemler yapılacağına dair açıklamalar yapılmaması; talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.

Mahkemece yönetim planının tasdikli örneğinin tapu müdürlüğünden celbi ile davalı tarafın iddia ettiği eklemelerin geçerli olup olmadığı tarafların varsa delillerinin toplanarak inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.