Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/1976 K.2017/6394

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile müvekkili sitenin 23/07/2006 tarihli genel kurulu ile başkan seçilen davalı ...'nin görevde kaldığı 1 yıllık süre boyunca genel kuruldan yetki almadığı halde yetkisi varmış gibi siteyi zarara uğrattığı, birçok harcamayı yapılmamasına rağmen yapılmış gibi göstererek, birçok tahsilatı ise yaptığı halde deftere işlemeyerek toplanan elektirik paralarını yatırmayarak, zimmetine para geçirdiği,

bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, görev süresi bitince sahte vekaletnamelerle sözde genel kurul yaptığı, davalı ...'nin genel kuruldan hiç yetki almadığı halde site bekçisinin işine son verdiğini bu nedenle sitenin zarara uğradığı, 06/08/2006 tarihinde ... ... site önünün yol tamiri ve işçilik ve malzeme dahil 300 TL olarak gösterilen giderin hayali olduğu, yetkisi olmadığı halde çevre duvarı ve benzeri harcamaları fazla gösterdiği, üç parça halinde 290 torba çimento alınmış gibi gösterildiği ancak bu çimentoların alınmadığı, boya alınmış gibi gösterildiğini ancak boyaların alınmadığı, benzin masrafları gösterdiği,

çim biçme makinesine kasım aralık ve ocak aylarında benzin alındığı ancak bu aylarda çim biçme makinesinin hiç çalışmadığını ve benzeri usulsüz harcama iddiaları ile sitenin zarara uğratıldığı, yetkisi olmadan bazı site sakinlerinin borçlarını sildiği,

elektirik paralarını düzenli ödemediği için siteyi zarara uğrattığı, şahsına ait giderleride şahsına yazdırdığını belirterek usulsüzlükler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsili, site bekçisinin işine son verilmesi nedeniyle sitenin ödemek zorunda kalacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL'nin yönetim kurulunu teşkil eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davalı ...'nin topladığı ancak ödemesini yapmayarak siteyi zarara uğrattığı elektirik bedelleri ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL'nin ...'den tahsili,

site yönetiminin yetkisi olmadığı halde bazı site sakinlerinin borçlarını affetmesi nedeniyle davalı yönetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 3.000 TL'nin tahsiline karar verilmesi,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiş, akabinde sunduğu ıslah dilekçesi ile davalılardan ...'nin site gelin ve giderlerini kayıt etmemesi nedeni ile sitenin zararının 4.879,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'den tahsili, bir kısım site sakinlerinin borçlarını yetkisi bulunmadan silmiş olması nedeniyle 19.548,50 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili,

site sakinlerinden toplanarak Tedaşa yatırılması gerektiği halde yatırılmayan 45.059 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesi, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin

2007/904 Esas sayılı dosyasının istenerek site bekçisinin işine son verilmesi ile ilgili zararın hesaplanması istenilmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1) Bilirkişi raporunda imzası olan ve hesaplamaları yapan ... hakkında mahkemece site yönetimine dışarıdan atanan kişi olduğu , sitenin mali işlerine baktığı, sitenin defterlerini, kayıtlarını ve site yönetimini teslim aldığı iddiaları dikkate alınarak bu hususta inceleme yapılarak gerçek ise raporun hükme esas alınamayacağının düşünülmemesi,

2) Mahkemece talepler konusunda hüküm kurulmuş ise de hüküm fıkrasındaki kabul edilen taleplerin hangi harcamalara ait olup kimlerin sorumlu olduğuna dair tek tek açıklayıcı hüküm kurulmayarak, davacının hangi taleplerinin hangi miktarlarda kabulü veya reddi konusunda infazda tereddüte yer vermeyecek nitelikte açık ve anlaşılır şekilde yazılmamış olması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.