Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/2004 K.2017/5954

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesiinde; müvekkili ve kardeşlerinin 1997 yılında inşaa ettiği ... iş merkezinde 145 malik ve 286 bağımsız bölüm bulunduğu, müvekkilinin söz konusu iş merkezinde 36 adet bağımsız bölüm ve 2445/20.000 arsa payı sahibi olduğu, yönetici sıfatıyla çağrı yapan Av.... ...

10.12.2013 tarihli "Çağrı davetiyesi" başlıklı yazı ile bir kısım kat maliklerine toplantı davetiyesi çıkardığı, toplantı gündeminin 4. maddesinin yönetici ve denetçi seçimi olduğu, davetin ilk günü 11.01.2014 günü çoğunluk sağlanamadığı, 2. toplantı günü olan 18.01.2014 tarihinde ise hazır olan 9 kişi ile yapılan oylamada sayı ve arsa payı çoğunluğu aranmadan yönetici denetçi seçimi yapıldığı, 2008 yılından beri söz konusu iş merkezinde yasal bir yönetim bulunmadığı, ...

18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/681 E. - 2013/121 K. sayılı kararıyla 2008 yılının genel kurulunun iptal edildiği beyanla 18.01.2014 günü yapılan Olağan Genel Kurul ve alınan kararların mutlak butlan ve yoklukları, genel kurulun iptali, yönetim ve denetim faaliyetlerinin durdurulması, tüm kayıt ve belgelerin kasaya alınması için İhtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş, davalı ... vekili 16.04.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile,

toplantıya davetiyen TK'nın Ek 1. maddesine uygun olarak iş merkezinde bulunan maliklere bizzat imza karşılığı, yönetim kurulunca adresi öğrenilebilmiş olan maliklere taahhütlü mektupla, adresi bilinmeyen maliklerin büro veya dükkanda bulunan kiracısına, adresi bilinmeyen kiracısı olmayan büro ve dükkan maliklerine ise çağrı davetiyesi ilân panosuna asılmak sureti ile yapıldığı,

davacının "sayı ve arsa payı çoğunluğu yoktur" şeklindeki iddiasınında toplantıda 44 bağımsız bölüm sahibi ..., 26 bağımsız bölüm maliki ... ile genel kurul toplantısına asil ve vekil olarak katılan diğer maliklerin arsa payları dikkate alındığında ileri sürülmesinin de yerinde olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiş, mahkemece.

18.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde öngörülen usulüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği, söz konusu toplantıda yönetici ve denetçi seçiminin KMK'nın 31, 30 ve 41. maddelerinde öngörülen kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından gerçekleştirilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacının da malik olduğu ... iş merkezinin 18.01.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararının KMK'nın 29, 30, 31, 33, 34 ve 41. maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ...’ün 18.01.2014 tarihli dilekçesi dikkate alınarak ayrıca iptali istenen 18.01.2014 tarihli toplantı tutanağında yazılı olan "...... toplantıda okunması için divan kuruluna beyan göndermiştir...” bilgisinden davacının ilgili toplantıdan haberdar olduğu ayrıca toplantıya davacının vekillerinin de katılmış olması sonucu artık Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde öngörülen usulüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği gerekçesinin geçerli olmayacağı hususu mahkemece dikkate alınmadan, bunun yanında

iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, toplantı yetersayısının sağlanıp sağlanmadığı, karar yeter sayısının tespiti bakımından toplantıda hangi kararların alındığı, bunların hangi çoğunlukla alınması gerektiği, hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usûlüne uygun olarak toplanarak,

konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, mahkemece 18.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinde öngörülen usûlüne uygun olarak kat maliklerinin davet edilmediği, söz konusu toplantıda yönetici ve denetçi seçiminin KMK'nın 31, 30 ve 41 maddelerinde öngörülen kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından gerçekleştirilmediği, şeklinde yerinde olmayan gerekçeleriyle ilgili toplantının tümünün iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.